ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-18537 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 08 декабря 2016 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,  рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью  «Технический центр ТомскавтоГАЗсервиса» о восстановлении пропущенного  процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение  Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2016 по делу   № А40-177338/2014  

установил:

последним обжалуемым судебным актом является постановление суда  округа, вступившее в законную силу 23.08.2016.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалоба,  представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по  данному делу.  

Жалоба направлена в Верховный Суд Российской Федерации  посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр»  02.12.2016, то есть по истечении установленного процессуальным  законодательством срока.  

В тексте кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Технический центр ТомскавтоГАЗсервиса»  (далее – общество) содержится ходатайство о восстановлении пропущенного  срока.  

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на отсутствие полного  текста постановления Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2016  и неучастие общества при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.  

Согласно части 2 статьи 291.2 АПК РФ, срок подачи кассационных  жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица,  обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи  с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству  указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные  жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или,  если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 настоящего  Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении  его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.  

Как следует из части 2 статьи 117 АПК РФ, суд восстанавливает  пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока  уважительными.  

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку  судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока,  обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении,  и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того,  что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя,  который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие  в установленный законом срок.  

Приведенные обществом доводы не подтверждают наличия  объективных причин, обосновывающих невозможность обращения  с кассационной жалобой в установленный процессуальным законом срок.  

Как следует из общедоступных сведений, содержащихся в картотеке  арбитражных дел сервиса Электронное правосудие, полный текст  постановления суда округа от 23.08.2016, принятого по результатам  рассмотрения кассационной жалобы общества, размещен в открытом доступе  24.08.2016.  

Какого-либо обоснования невозможности ознакомления с находящимся  в общем доступе текстом обжалуемого судебного акта заявленное ходатайство  не содержит.  

Сам по себе факт неучастия представителя общества в рассмотрении  судом округа кассационной жалобы не является уважительной причиной  пропуска процессуального срока на обращение в Верховный Суд Российской  Федерации.  

С учетом изложенного ходатайство о восстановлении пропущенного  процессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения,  а кассационная жалоба – возврату обществу.  

Руководствуясь статьями 184, 185, 291.5 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Технический  центр ТомскавтоГАЗсервиса» в удовлетворении ходатайства о восстановлении  пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Технический  центр ТомскавтоГАЗсервиса» кассационную жалобу на решение Арбитражного  суда города Москвы от 02.02.2016, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 28.04.2016 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 23.08.2016 по делу № А40-177338/2014.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева