ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС19-16457 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 октября 2019 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского  фермерского хозяйства ФИО1 (далее – заявитель,  предприниматель) на постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.03.2019 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 05.06.2019 по делу № А63-17935/2012  Арбитражного суда Ставропольского края о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Меркурий Плюс»  (прежнее наименование: общество с ограниченной ответственностью  «Кавминводский спиртзавод»; далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился  в суд с заявлением о признании недействительными сделок по осуществлению  безналичных платежей, произведенных в пользу предпринимателя на общую  сумму 16 500 000 рублей; применения последствий недействительности сделок.  

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2017,  оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.08.2017, заявление удовлетворено.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 01.11.2017 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.  

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда  Ставропольского края от 12.11.2018 в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 05.06.2019, отменено определение суда первой  

инстанции от 12.11.2018; требования конкурсного управляющего  удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить принятые на новом рассмотрении  постановления судов апелляционной инстанции и округа, определение суда  первой инстанции оставить в силе.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Отменяя принятое по делу определение и повторно разрешая спор,  апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело  доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10,  168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.2,  пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными  в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», исходил из доказанности совокупности условий для признания  недействительными оспариваемых сделок, совершённых в процедуре  наблюдения в отсутствии доказательств реальности осуществления  её сторонами хозяйственных операций по поставке товарно-материальных  ценностей и встречного предоставления, квалифицировав их в качестве  мнимых, правомерно применив последствия недействительности сделок.  

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. 

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам  права, оснований для переоценки выводов по доводам жалобы не установлено.  Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права,  влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не  допущено.  

Несогласие заявителя с выводами судов апелляционной инстанции  и округа, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и  оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами  норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю главе крестьянского  фермерского хозяйства ФИО1 в передаче его  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк