ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС22-2622

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

01.04.2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.03.2021 по делу № А19-26038/2018, дополнительное решение от 01.04.2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.12.2021 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищный трест г. Братска» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 11 298,08 рублей платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее – МКД) за период с 01.04.2017 по 31.03.2018, 3 194,27 рублей пени за период с 01.04.2017 по 01.06.2017.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.03.2021, дополнительным решением от 01.04.2021, оставленными без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.12.2021, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 11 298,08 рублей долга, 3 185,73 рублей пени; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

 Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск мотивирован ненадлежащим исполнением предпринимателем, как собственником реконструированного встроенно-пристроенного нежилого помещения, обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт МКД за период 01.04.2017 по 31.03.2018.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды, руководствуясь статьями 210, 249, 290, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 154, 155, 158, 161, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацем 12 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», признав принадлежащее предпринимателю нежилое помещение конструктивной частью МКД, указав на непредставление предпринимателем достаточных доказательств, подтверждающих, что спорное помещение является полностью обособленным, изолированным и может существовать отдельно от жилого дома, установив факт оказания обществом спорных услуг, пришли к выводу о наличии у предпринимателя обязанности по несению расходов на содержание общего имущества МКД в силу прямого указания закона и удовлетворили частично иск.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.