ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС15-15347(27)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14 августа 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2025 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2026 г. по делу № А40-155329/2014 о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка «ИнтрастБанк» (ОАО) (далее - должник),

установил:

вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 7 июня 2019 г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11, производство по установлению размера субсидиарной ответственности приостановлено до формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами.

Впоследствии определением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2025 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2026 г., установлен размер субсидиарной ответственности ФИО12, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО11 солидарно в размере 7 537 255 367 руб. 98 коп., ФИО6 и ФИО7 по 1 000 000 руб., производство в отношении ФИО10 прекращено.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, и принять новый судебный акт об уменьшении размера ответственности ФИО1

В силу части 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 10, 6111, 6117 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», учли обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением суда о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, и исходили из того, что бенефициары, осуществляя контроль над должником, координировали свои действия по выводу активов должника и извлекали выгоду из незаконного и недобросовестного поведения.

Доводы о наличии оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост