ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС16-18505(6,7,8,9)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 ноября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с  материалами истребованного дела кассационные жалобы закрытого  акционерного общества "Урал-Бетон" в лице конкурсного управляющего  ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2018,  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019  и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2019 

по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности  контролирующих должника лиц 

в деле  № А60-909/2016 о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью "Промстройсити" (далее - должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества "Промстройсити" по заявлениям  общества с ограниченной ответственностью "Стройинтеллект", конкурсного  управляющего должника ФИО5, конкурсного управляющего общества  "Урал-Бетон" ФИО1, а также ФИО2 привлечены в качестве  солидарных ответчиков по требованиям о взыскании в субсидиарном порядке  задолженности должника, не удовлетворенной за счет распределения его  конкурсной массы, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8,  ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО11 и  акционерное общество "Олипс". 

При новом рассмотрении обособленного спора определением суда первой  инстанции от 16.11.2018 признано доказанным наличие оснований для  привлечения ФИО4, ФИО2, ФИО3 к субсидиарной  ответственности по обязательствам общества "Промстройсити", в остальной  

части в удовлетворении заявлений отказано; производство по заявлению о  привлечении к субсидиарной ответственности Живова М.Е., Усенко И.А.,  Уткина Д.М. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.  

Постановлением апелляционного суда от 18.01.2019 определение суда  первой инстанции от 16.11.2018 изменено в части, резолютивная часть  определения изложена в следующей редакции: "Признать доказанным наличие  оснований для привлечения ФИО2, ФИО3 к субсидиарной  ответственности по обязательствам общества "Промстройсити". В остальной  части в удовлетворении требований отказать. Приостановить производство по  заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2,  ФИО3 до окончания расчетов с кредиторами". В остальной части  определение суда оставлено без изменения. 

Суд округа постановлением от 23.05.2019 отменил постановление  апелляционного суда в части отказа в привлечении к субсидиарной  ответственности ФИО4 по обязательствам должника. В остальной части  судебные акты оставлены без изменения. 

В кассационных жалобах заявители просили обжалованные судебные  акты отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права. 

По результатам изучения истребованных материалов дела, принятых по  делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах,  установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания  для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отсутствуют. 

Из представленных материалов следует, что требования по настоящему  обособленному спору основаны на наличии у привлекаемых к ответственности  лиц фактических и (или) юридических полномочий по контролю за  деятельностью должника и совершении ими действий, направленных на вывод  активов общества "Промстройсити", в том числе путем заключения ряда  сделок, а также неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о  признании должника банкротом, предусмотренной статьей 9 Федерального  закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее –  Закон о банкротстве). 

Оценив и исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, суд первой инстанции признал доказанным наличие оснований для  удовлетворения требований о привлечении ФИО4, ФИО2 и  ФИО3 к субсидиарной ответственности в части. Приняв во внимание,  что действующее законодательство о банкротстве связывает размер  субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц с размером  непогашенных в результате конкурсного производства требований конкурсных  кредиторов, а установить размер субсидиарной ответственности в настоящее  время не представляется возможным, суд приостановил производство по  заявлениям конкурсного управляющего должника и кредитора о привлечении  указанных лиц к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с  

кредиторами. Отказывая в удовлетворении заявленных требований в остальной  части, суд исходил из отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной  ответственности остальных лиц. Кроме того, суд указал на пропуск срока  исковой давности в отношении требований к обществу "Олипс" и  Нейковскому О.Э. 

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, согласился с  выводами суда первой инстанции, за исключением выводов о привлечении к  субсидиарной ответственности ФИО4 В указанной части определение  суда первой инстанции отменено, поскольку, по мнению апелляционного суда,  ФИО4 не имел контроль над деятельностью должника, в том числе и силу  того, что являлся его миноритарным участником. 

Исходя из того, что вмененные ответчикам действия (бездействие) имели  место в 2013-2015 годах, апелляционный суд применил соответствующие  нормы материального права, действовавшие в тот период, то есть статью 10  Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до изменений, внесенных  Федеральным законом от 29.07.2017  № 266-ФЗ "О внесении изменений в  Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской  Федерации об административных правонарушениях"). Поскольку заявления о  привлечении к субсидиарной ответственности поданы после 01.07.2017, суд  применил процессуальные нормы, действовавшие после вступления в силу  Федерального закона  № 266-ФЗ. 

Суды констатировали, что деятельность должника приобрела настолько  убыточный характер, что по результатам первого квартала 2015 года  добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной  управленческой практики мог сделать выводы о наступлении объективного  банкротства и был обязан в установленные пунктом 2 статьи 9 Закона о  банкротстве сроки подать соответствующее заявление о банкротстве должника  в суд. В это время полномочия генерального директора общества  "Промстройсити" исполнял ФИО2 Неисполнение им указанной  обязанности при отсутствии на то объективных препятствий явилось  основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по  пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Ввиду отсутствия аналогичных  полномочий у ФИО3 суд не нашел оснований для привлечения  последнего к субсидиарной ответственности по тому же пункту статьи 10  Закона о банкротстве.  

Привлекая к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО4 и  ФИО3 по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, суд первой  инстанции, руководствуясь положениями статьи 2 Закона о банкротстве,  исходил из того, что указанные лица контролировали должника и при их  непосредственном участии произведены действия, повлекшие банкротство  общества "Промстройсити" и невозможность расчетов с кредиторами.  Указанные лица в период, предшествующий банкротству должника, совершали  либо допускали совершение действий (бездействия), не отвечающих  требованиям разумности и добросовестности; объективное банкротство  должника явилось следствием действий указанных лиц. 

В части требований о привлечении к субсидиарной ответственности  общества "Олипс" и Нейковского О.Э., суды первой и апелляционной  инстанций в отсутствие достоверных доказательств, свидетельствующих об  ином, заключили, что указанные лица не занимали в обществе  "Промстройсити" какие-либо должности, позволяющие руководить должником,  его единоличными или коллегиальными органами, в связи с чем правовые  основания для возложения на них ответственности по обязательствам должника  отсутствуют. К тому же суды пришли к выводу о пропуске обществом "Урал- Бетон" и Усенко И.А. годичного срока исковой давности по требованиям о  привлечении общества "Олипс" и Нейковского О.Э. к субсидиарной  ответственности, приняв во внимание, что заявления поступили в суд  10.10.2017 и 17.10.2017, в то время как заявители знали об обстоятельствах, на  которые они сослались в обоснование своих требований уже к 19.08.2016,  поскольку сами являлись участниками соответствующих правоотношений  (заключение договоров об открытии кредитных линий, перечисление денежных  средств). 

Суды также признали необоснованными и мотивированно отклонили  доводы ФИО3 об истечении срока исковой давности привлечения его к  субсидиарной ответственности. 

Суд округа поддержал выводы судов нижестоящих инстанций, за  исключением вывода апелляционного суда об отсутствии оснований для  привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 Окружной суд  согласился с судом первой инстанции о том, что совокупность обстоятельств  дела указывала как на наличие у ФИО4 возможности для фактического  контроля за должником наряду с ФИО2, так и совместное совершение  данными лицами действий, в результате которых должник лишился активов,  необходимых для собственной хозяйственной деятельности и удовлетворения  требований кредиторов. Эти действия причинили вред как должнику, так и его  кредиторам. 

При установленных судами фактических обстоятельствах дела  оснований не согласиться с их выводами по доводам, изложенным в  кассационных жалобах, не имеется. Доводов, подтверждающих существенные  нарушения норм материального и процессуального права, которые могли  повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителями не  представлено. 

Доводы жалоб, сводящиеся к другой оценке доказательств,  представленных в материалы дела, не подлежат рассмотрению и исследованию  в судебной инстанции, пересматривающей дело по правилам кассационного  судопроизводства.  

Таким образом, оснований для передачи кассационных жалоб на  рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации не имеется. 

До рассмотрения по существу кассационной жалобы общества "Урал- Бетон" его правопреемник - акционерное общество "Олипс" направило в  

Верховный Суд Российской Федерации ходатайство о возвращении  кассационной жалобы своего правопредшественника. Заявитель указал, что  определением от 05.11.2019 по настоящему делу произведена замена в реестре  требований кредиторов должника по требованию в размере 8 111 648,28 руб. с  общества "Урал-Бетон" на общество "Олипс", и сослался на положения статьи  41, части 3 статьи 48, пункта 4 части 1 статьи 291.5 АПК РФ, а также  отсутствие оснований для рассмотрения доводов кассационной жалобы,  поданной ранее его правопредшественником. 

Однако, поскольку в суд поступили возражения конкурсного  управляющего общества "Урал-Бетон" в отношении вышеуказанного  ходатайства, из которых следует, что общество "Урал-Бетон" сохраняет  правовой интерес в деле о банкротстве должника, а отказ от жалобы общества  "Урал-Бетон", заявленный его правопреемником по требованию, включенному  в реестр требований кредиторов должника, может затрагивать интересы  первоначального подателя кассационной жалобы, оснований для  удовлетворения ходатайства общества "Олипс" не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.5 291.6, 291.8 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Отказать в удовлетворении ходатайства акционерного общества "Олипс"  о возврате без рассмотрения по существу кассационной жалобы закрытого  акционерного общества "Урал-Бетон". 

Судья С.В. Самуйлов