ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС16-13640

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25.10.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Дзетта М» (г. Москва, далее – фирма «Дзетта М», ответчик) и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эллокейт Интернешнл» и общества с ограниченной ответственностью «Истлогистик»,  поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015 по делу № А40-140915/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2016 по тому же делу 

по иску акционерного общества «Минор» (г. Москва, далее – общество «Минор», истец) к фирме «Дзетта М» об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Алит Мастер» (далее – общество «Алит Мастер»),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2016 иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения в применении судами норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Из представленных материалов следует, что основанием обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило неисполнение обществом «Алит Мастер» (заемщиком) обязательств по кредитному договору от 27.07.2010 № 12/10, в обеспечение исполнения обязательств по которому между открытым акционерным обществом АКБ «Русский земельный банк» (правопредшественник общества «Минор»)  и ответчиком заключены договор поручительства от 27.07.2010 № 12-П-2/10 и договор ипотеки от 20.01.2011 № 12-И-1/11. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2015 по делу № А40-50338/2014 с общества "Алит Мастер" и фирмы "Дзетта М" в солидарном порядке в пользу общества "Минор" взыскана задолженность по кредитному договору от 27.07.2010 № 12/10 в размере                        190 000 000 рублей - основной долг; 12 920 000 рублей - проценты за пользование кредитом; 38 390 410,95 рублей - повышенные проценты за пользование кредитом; 3 129 384,47 рублей - пени за просрочку уплаты ежемесячных платежей.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, представленные сторонами доказательства, руководствовались статьями 309, 310, 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации суды, исходя из доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, пришли к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Возражения заявителя об оспаривании начальной продажной стоимости  заложенного имущества, о существенном отличии реальной рыночной стоимости заложенного имущества от оценки, установленной в договорах об ипотеке, подлежит отклонению, поскольку суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции. 

Ревизия оценки обстоятельств и доказательств, заложенная в доводах кассационной жалобы, не составляет оснований для пересмотра судебных актов Верховного Суда Российской Федерации в кассационном порядке.

Возражения заявителя о неправомерном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов и назначении экспертизы являлись предметом рассмотрения суда округа и мотивированно отклонены.

Довод кассационной жалобы о допущенном, по мнению заявителя, судом первой инстанции, нарушении положений части 4 статьи 137 Кодекса, что лишило ответчика возможности представить дополнительные доказательства, связанные с оценкой стоимости заложенного имущества, был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонен.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Не согласившись с названными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Эллокейт Интернешнл» (далее – общество «Эллокейт Интернешнл») и общество с ограниченной ответственностью «Истлогистик» (далее – общество «Истлогистик»), в порядке статьи 42 Кодекса обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением суда округа от 29.06.2016 производство по кассационной жалобе общества «Эллокейт Интернешнл» и общества «Истдогистик» прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса, ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачи кассационной жалобы.

В обоснование настоящей жалобы заявители указали, что принятые по делу судебные акты нарушают их права как конкурсных кредиторов, поскольку приводят к уменьшению конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью фирма «Дзетта М» (должника).

В соответствии со статьей 42 Кодекса, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. 

Таким образом, право кредитора в деле о банкротстве на обжалование судебных актов, принятых в отношении должника, признанного банкротом, не является абсолютным, оно возникает только в случае, если спорный судебный акт принят о правах и обязанностях названного лица.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отнесения названных заявителей к лицам, указанным в статьи 42 Кодекса, в связи с чем производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

 Поскольку определение Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2016 о прекращении производства по кассационной жалобе общества «Эллокейт Интернешнл» и общества «Истдогистик», указанное в числе оспариваемых судебных актов, не обжаловано в порядке статьи 291 Кодекса в арбитражный суд кассационной инстанции, то жалоба в этой части подлежит возврату по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 291.5 Кодекса.

Поскольку жалоба не была возвращена заявителям, производство по жалобе в части обжалования определения суда округа от 29.06.2016 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Руководствуясь статьями 150, 291.5, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Эллокейт Интернешнл» и общества с ограниченной ответственностью «Истдогистик» на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015 по делу № А40-140915/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2016 по тому же делу прекратить.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Эллокейт Интернешнл» и общества с ограниченной ответственностью «Истдогистик» на определение Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2016 по делу  № А40-140915/2015 прекратить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью фирма «Дзетта М» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост