ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-399

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 марта 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив  кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Кемеровской  области (далее – УФК по Кемеровской области, казначейство) на  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.11.2019  по делу  № А27-18528/2018 Арбитражного суда Кемеровской области 

по заявлению Администрации города Юрги (далее также –  администрация) к казначейству о признании незаконными акта выездной  проверки от 15.06.2018, представления от 30.07.2018  № 3900-36-3710-5178,  предписания от 30.07.2018  № 3900-36-37/10-5177, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2), общества с ограниченной  ответственностью «Бизнес-Альянс» (далее - ООО «Бизнес-Альянс»), общества  с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Здоровье» (далее -  ООО МЦ «Здоровье»), общества с ограниченной ответственностью «Частная  медицина «Лекарь-Дент», общества с ограниченной ответственностью «Юрга- Мед», общества с ограниченной ответственностью «Кадастровый инженер»,  Департамента по развитию предпринимательства и потребительского рынка  Кемеровской области, 

установила:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.04.2019,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 26.06.2019, производство по делу в части требования о  признании незаконным акта выездной проверки от 15.06.2018 прекращено. В  остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  27.11.2019 указанные судебные акты отменены в части отказа в признании  недействительными пунктов 1 и 3 предписания казначейства от 30.07.2018   № 3900-36-37/10-5177, обязания устранить нарушения, указанные в данных  пунктах, и возместить денежные средства в размере 2 496 501 рублей. В этой  части требования администрации удовлетворены. В остальном судебные акты  первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, УФК по Кемеровской области ставит вопрос об отмене  постановления кассационного суда в части, в которой требования  администрации удовлетворены. Казначейство ссылается на существенное  нарушение судом норм права, ошибочное толкование порядка и условий  предоставления субсидии. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Оснований для пересмотра постановления Арбитражного суда Западно- Сибирского округа в кассационном порядке по доводам жалобы не  усматривается. 

Как следует из судебных актов, УФК по Кемеровской области провело  проверку Администрации города Юрги по вопросу законности использования в  2017 году средств субсидии, предоставленной из бюджета Кемеровской  

области в целях оказания государственной поддержки субъектам малого и  среднего предпринимательства, источником финансового обеспечения которой  частично являлись средства федерального бюджета. 

По результатам проверки казначейство установило ряд нарушений,  выразившихся, в числе прочего, в следующем: 

муниципальным образованием не достигнут показатель результативности  использования субсидии «количество вновь созданных рабочих мест». Вместо  предусмотренных 30 рабочих мест по состоянию на 01.01.2018 субъектами  малого и среднего предпринимательства, получившими поддержку за счет  субсидии, создано 27 новых рабочих мест. Сумма нарушения исчислена  казначейством в размере 36 281 рублей; 

предоставлена субсидия ИП ФИО2, ООО «Бизнес-Альянс»,  ООО МЦ «Здоровье», не отвечающим критериям отбора претендентов на  получение субсидии по показателям «количество созданных рабочих мест» и  «прирост среднесписочной численности работников (без внешних  совместителей)». Сумма нарушения составила 2 460 220 рублей. 

Пунктами 1 и 3 предписания от 30.07.2018  № 3900-36-37/10-5177  казначейство указало администрации на данные нарушения и обязало их  устранить, возместить в областной бюджет ненадлежащее использованные  бюджетные средства. 

Признавая данные пункты предписания не соответствующими  действующему законодательству, суд кассационной инстанции  руководствовался положениями Федерального закона от 24.07.2007  № 209-ФЗ  «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской  Федерации», муниципальной программы развития субъектов малого и среднего  предпринимательства «Поддержка и развитие малого и среднего  предпринимательства в Юргинском городском округе» на 2016 - 2018 годы,  утвержденной постановлением администрации города Юрги от 31.08.2015   № 1418, Порядка предоставления субсидии субъектам малого и среднего  предпринимательства, утвержденного постановлением администрации города  Юрги от 24.10.2017  № 1164 (далее – Порядок предоставления субсидии). 

Исследовав установленные судами первой и апелляционной инстанций  обстоятельства применительно к имеющимся в деле доказательствам,  кассационный суд пришел к выводу об отсутствии вменяемых администрации  города Юрги нарушений. 

По соглашению от 23.08.2017  № 2-М, заключенному с Департаментом по  развитию предпринимательства и потребительского рынка Кемеровской  области, Администрация города Юрги приняла на себя обязательство  использовать до 31.12.2017 средства субсидии из областного бюджета.  Обязательства обеспечить до этого же срока выполнение показателей  результативности субсидии кассационный суд из условий соглашения не  усмотрел. Договоренность сторон относительно срока соглашения  предусматривает его продление до момента исполнения в полном объеме  вытекающих из него обязательств. Действия Администрации города Юрги,  обусловленные неопределенностью положений соглашения о сроке достижения  показателей результативности субсидии, не могут рассматриваться как  нарушение. 

Относительно другого нарушения суды установили, что 

ИП ФИО2, ООО «Бизнес-Альянс», ООО МЦ «Здоровье» на момент  предоставления документов на конкурсный отбор отвечали критерию создания  рабочих мест. Существо нарушения, вменяемого казначейством, сводилось к  тому, что претенденты не отразили в поданных документах прирост количества  рабочих мест. Между тем, Порядок предоставления субсидии предусматривает  критерий прироста среднесписочной численности только у получивших  государственную поддержку предпринимателей и в сроки, оговоренные  соглашениями (дополнительными соглашениями), а не на момент подачи  заявления. Суд кассационной инстанции нашел, что позиция казначейства не  основана на законе. 

Доводы казначейства о том, что получатели субсидии должны были  обеспечить прирост среднесписочной численности работников как до  получения субсидии, так и после, изучен кассационным судом и отклонен. 

Содержание постановления суда кассационной инстанции  свидетельствует о правильном применении норм материального и норм  процессуального права, исходя из установленных обстоятельств дела,  получивших надлежащую правовую квалификацию. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенном судом  нарушении, основаны на ошибочном понимании действующего  законодательства и иной оценке обстоятельств дела. Сведений о наличии  оснований для пересмотра судебных актов, предусмотренных статьей 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы  кассационной жалобы не содержат.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать Управлению Федерального казначейства по Кемеровской  области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации