ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 310-АД16-8832

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

24.08.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. рассмотрел жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Козельское молоко» на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.02.2015 по делу № А23?6517/2014, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 и Арбитражного суда Центрального округа от 04.04.2016 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Козельское молоко» о признании незаконным и отмене постановления от 24.11.2014 № 70?14?Ю/0009/3110 отделения по Калужской области Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Козельское молоко» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 24.11.2014 № 70?14?Ю/0009/3110 отделения по Калужской области Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее – административный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.02.2015, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 и Арбитражного суда Центрального округа от 04.04.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил установленный административным органом факт непредставления заявителем по запросу акционера (Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Завет Ильича») документов в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208?ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Федеральный закон № 208?ФЗ).

Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 208?ФЗ, Федерального закона от 05.03.1999 № 46?ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг», Федерального закона от 06.12.2011 № 402?ФЗ «О бухгалтерском учете», Федерального закона от 08.08.2001 № 129?ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в бездействии общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Доводам заявителя о том, что запрос от имени акционера общества был подписан неуполномоченным лицом, дана исчерпывающая правовая оценка в обжалуемых судебных актах с учетом правовой позиции, сформулированной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ».

Применительно к пункту 13 указанного информационного письма в случае сомнения в статусе лиц, обратившихся за предоставлением информации, общество должно обратиться к этим лицам с требованием о предоставлении документов, подтверждающих их статус акционеров общества, а не с требованием о предоставлении документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего запрос от имени акционера.

При этом вопросы законности назначения руководителя Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Завет Ильича» (далее – кооператив), действительности протокола собрания членов кооператива, наличия корпоративных судебных споров между кооперативом и его членами не входят в предмет доказывания по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения, части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4?П, о снижении штрафа, назначенного в минимальном размере санкции нормы части 1 статьи 15.19 КоАП РФ, судами не установлено. В общем случае вопрос о снижении санкций связан с оценкой доказательств по делу, что входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

Процедура и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела, вопреки доводам жалобы, судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах суды трех инстанций пришли к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене постановления административного органа.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2?4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 05.02.2015 по делу № А23?6517/2014, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 и Арбитражного суда Центрального округа от 04.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Козельское молоко» – без удовлетворения.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           Д.В. Тютин