ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС17-4497 (7)  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 сентября 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансмет»  (далее – заявитель, общество «Трансмет») на определение Арбитражного суда  Волгоградской области от 15.12.2017, постановление Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2018 по делу   № А12-29155/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам»  (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество  «Градострой-Инвест» (далее – общество «Градострой-Инвест») обратилось в  суд с заявлением о включении требования в размере 1 931 762 рублей 32 копеек  в реестр требований кредиторов должника.  

Акционерное общество «Россервис» (далее – общество «Россервис»)  обратилось в суд с заявлением о признании недействительным соглашения  об отступном от 26.05.2016, заключённого между должником и обществом  «Градострой-Инвест»; применении последствий недействительности сделки  в виде взыскания с общества «Градострой-Инвест» 20 846 000 рублей  стоимости отчужденных транспортных средств и 4 651 713 рублей 02 копеек  убытков в размере разницы стоимости перепроданных обществу «Градострой- Инвест» транспортных средств.  

Вышеуказанные заявления были объединены в одно производство  для совместного рассмотрения.  

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО2 (поручители по кредитному договору  

от 25.10.2013 № ДК-33), а также Ушаков Владлен Сергеевич, Ковалев  Александр Сергеевич, Потапов Дмитрий Геннадьевич, Рыков Александр  Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью «Балтранзит»,  общество с ограниченной ответственностью «Керамик», общество с  ограниченной ответственностью «Мастер-Продукт», акционерное общество  ВТБ ЛИЗИНГ, публичное акционерное общество «Европлан» (лица, которым  были отчуждены транспортные средства).  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2017,  оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.02.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа  от 31.05.2018, признанны обоснованными и включены в третью очередь реестра  требований кредиторов должника требования общества «Градострой-Инвест» в  размере 1 732 285 рублей 67 копеек; в удовлетворении заявления общества  «Трансмет» отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять  по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении его  требований, а также отказе в удовлетворении требований общества  «Градострой-Инвест».  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы с дополнением таких оснований  не установлено.  

Суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств  в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствуясь статьями 61.3, 138 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  разъяснениями, приведёнными в пункте 29.3 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из отсутствия оснований  для признания спорного соглашения об отступном недействительной сделкой  ввиду наличия у общества «Градострой-Инвест» как залогового кредитора  преимущественного права на погашение своих требований перед иными  кредиторами, исключающего признак предпочтения; установили факт наличия  на стороне должника неисполненных обязательств перед обществом  

«Градострой-Инвест», и как следствие, признали обоснованным требование  последнего.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов по доводам жалобы не имеется.  

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения  судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как  несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов,  судами не допущено.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Трансмет»  в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк