ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС18-26191

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21.02.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛК Пруссия» (далее – ООО «ЛК Пруссия») на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.05.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2018 по делу № А21-1380/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Знакомые продукты» (далее – ООО «Знакомые продукты») к обществу с ограниченной ответственностью «Вестер», обществу с ограниченной ответственностью «Родник», индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Магна», обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ТВ», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по г. Калининграду об освобождении имущества от ареста, наложенного постановлениями судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО3 от 08.11.2017 № 20611281/3923, от 06.11.2017 № 20566860/3923, от 06.11.2017 № 20565350/3923, от 06.11.2017 № 20566251/3923, от 01.10.2017 № 19728943/3923 и постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Московского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО4 от 26.10.2017 № 105145026/3904, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО3, ООО «ЛК Пруссия»,

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.05.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 64, 68, 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

При этом суды исходили из того, что судебные приставы не обращали взыскание на предметы лизинга, не накладывали арест на предметы лизинга по каждому из шести исполнительных производств, а наложили запрет на совершение регистрационных действий с транспортными средствами в целях обеспечения исполнительного документа. 

Учитывая отсутствие доказательств того, что запрет регистрационных действий нарушает права ООО «Знакомые продукты», как лизингополучателя, и влечет объективную невозможность  использования транспортных средств, суды отказали в иске.

Выраженное в жалобе несогласие с оценкой обстоятельств спора о незаконности судебных актов не свидетельствует. Полномочия по переоценке обстоятельств дела у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЛК Пруссия» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева