ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                Дело № 305-ЭС14-2925

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                   

 

                                                г. Москва

 

                                                24 декабря 2014 г.

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационные жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «НТЦ «ГЕОЭНЕРГОтехнологии» (должник, г.Саратов) и общества с ограниченной ответственностью «МосИнжСервис (конкурсный кредитор, г.Москва) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2014, принятое в рамках дела № А40-34313/2006 Арбитражного суда города Москвы о признании ЗАО НТЦ «ГЕОЭНЕРГОтехнологии» несостоятельным (банкротом) по жалобе конкурсного кредитора  Меснянкиной Г.И. на незаконные действия конкурсного управляющего по перечислению денежных средств должника,

 

                                                установил:

                                                определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2013 жалоба отклонена, требование о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств должника оставлено без рассмотрения.

                                                Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.04.2014 отменил определение от 24.12.2013 и, рассмотрев жалобу конкурсного кредитора по правилам суда первой инстанции, отказал в ее удовлетворении, оставив без рассмотрения требование о признании сделки недействительной.

                                                Арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.08.2014 отменил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 24.04.2014 в части отказа в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора Меснянкиной Г.И. на действия конкурсного управляющего, признал незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО «НТЦ «ГЕОЭНЕРГОтехнологии», выразившиеся в перечислении со счета должника 21 521 000 рублей обществу с ограниченной ответственностью «МосИнжСервис», не являющемуся участником дела о банкротстве; обязал общество «МосИнжСервис» возвратить в конкурсную массу должника  21 521 000 рублей.

                                                В кассационных жалобах конкурсный управляющий  ЗАО «НТЦ «ГЕОЭНЕРГОтехнологии» и ООО «МосИнжСервис» просят о пересмотре постановления суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушения норм права в виде принятия неправильно оформленной жалобы и от ненадлежащего лица, нарушения пределов рассмотрения дела, игнорирования судебных актов о включении требований правопредшественника общества «МосИнжСервис» как залогового кредитора в реестр требований.

                                                В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

                                                Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

                                                Удовлетворяя жалобу конкурсного кредитора должника, суд кассационной инстанции исходил из того, что в соответствии с имеющимися в деле доказательствами статус залогового кредитора признан за правопредшественником общества «МосИнжСервис» (открытым акционерным обществом «СМП Банк») на основании договора залога права аренды земельного участка.

                                                Перечисленная обществу «МосИнжСервис» сумма была выручена на торгах от реализации принадлежащих должнику и не обремененных залогом вследствие отсутствия государственной регистрации залога долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой многоквартирный дом. Право аренды земельного участка вместе с объектом незавершенного строительства не реализовывалось и залог этого права в пользу открытого акционерного общества «СМП Банк» не регистрировался.

                                                Вследствие установления этих обстоятельств суд кассационной инстанции правомерно признал отсутствие у открытого акционерного общества «СМП Банк» прав залогового кредитора и невозможность уступки их обществу «МосИнжСервис», которое не обладает преимущественным правом на удовлетворение требований за счет суммы, вырученной от продажи объекта незавершенного строительства.

                                                Государственная регистрация ипотеки не относится к регистрируемым ограничениями прав и не отменяется вследствие признания должника банкротом и открытия конкурсного производства, на что необоснованно указывают податели жалобы.

                                                Констатация несоответствия закону ипотеки не устраняет установленных ранее судом требований ОАО «СМП «Банк», включенных в реестр, а лишь изменяет порядок их удовлетворения, поэтому обжалуемое постановление не противоречит ранее принятым судами определениям по вопросу об установлении требований и включении их в реестр.

                                                Ссылка подателей жалоб на превышение судом кассационной инстанции пределов рассмотрения дела неосновательна, поскольку суд округа не устанавливал фактических обстоятельств, а указал на неправильное применение к обстоятельствам дела положений Федеральных законов  «О несостоятельности (банкротстве)», «Об ипотеке», «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует пределам рассмотрения дела и полномочиям суда, предусмотренным  статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                Также неосновательной является ссылка на отсутствие у конкурсного кредитора права на оспаривание действий конкурсного управляющего, поскольку его оспоренные действия влекут оказание предпочтения одному из кредиторов и изменение очередности удовлетворения требований.

                                                Несоблюдения требований к оформлению кассационной жалобы суд не установил.

                                                Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                                                определил:

                                                отказать конкурсному управляющему закрытого акционерного  общества «НТЦ «ГЕОЭНЕРГОтехнологии» и обществу с ограниченной ответственностью «МосИнжСервис» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации

                                                 

 

                                                Н.А.Ксенофонтова