ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-8509

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 04 июня 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технолес»  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.08.2019, постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.11.2019 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 05.03.2020 по делу  № А56-81415/2019 по исковому  заявлению Ленинградского областного государственного казенного  учреждения «Управление лесами Ленинградской области» к обществу с  ограниченной ответственностью «Технолес», об обязании провести  мероприятия по очистке земель лесного фонда, находящихся в аренде, от  захламления, путем вывоза коммунально-бытовых отходов, незаконно  размещенных на территории земель лесного фонда в квартале  № 47 выдела 6  Светогорского участкового лесничества (географические координаты  № 61 06  1409, Е28 53 348), на лицензированный полигон твердых бытовых отходов в  течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 30.08.2019, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  05.03.2020, заявленные Учреждением требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить  дело на новое рассмотрение. 

Заявитель считает, что судами нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов,  состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь положениями статей 309, 616 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации,  статьи 96 Лесного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от  10.01.2002  № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», учитывая, что  несанкционированная свалка расположена на земельном участке лесного  фонда, переданном Обществу по договору аренды лесного участка, в связи с  чем подлежит ликвидации арендатором.  

Суды указали на то, что ответчиком не представлено доказательств,  подтверждающих совершение Обществом действий, направленных на  ликвидацию обнаруженной на арендуемом им лесном участке свалки,  расположенной в квартале  № 47 выдела 6 Светогорского участкового  лесничества. 

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу о том, что требования  Учреждения об обязании ответчика осуществить санитарно-оздоровительные  мероприятия на лесном участке путем ликвидации несанкционированной  свалки подлежат удовлетворению. 

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной  инстанций. 

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену  обжалуемых судебных актов, не усматривается. 

Возражения заявителя, связанные с фактическим обстоятельствами  спора, касаются доказательной стороны спора и были предметом рассмотрения  судов, выводы которых не могут быть пересмотрены, поскольку основаны на  доказательствах, с изменением оценки которых не связаны основания для  пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации. 

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Технолес» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков Российской Федерации