ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС19-23748

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва09.12.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационные жалобы Саратовской таможни (далее – таможня, таможенный  орган) и Федеральной таможенной службы (далее – ФТС России) на решение  Арбитражного суда Саратовской области от 14.02.2019 по делу   № А57-18759/2018, постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.04.2019 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 26.08.2019 по тому же делу 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кари» (далее – общество, декларант) о признании недействительными  решения таможни от 17.05.2017 о корректировке таможенной стоимости  товаров по декларации на товары (далее – ДТ)  № 10413070/090217/0000878,  решения ФТС России от 26.02.2018  № 15-67/18,  

установила:

решением суда первой инстанции от 14.02.2019, оставленным без  изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 23.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа  от 26.08.2019, заявленные требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе ФТС России и таможня ставят вопрос об отмене  принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм  материального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных  актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об  отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судами установлено, что во исполнение внешнеторгового контракта,  заключенного с компанией «WAROME LIMITED» (Гонконг), обществом на  условиях поставки DAP-Москва (Инкотермс-2010) ввезен товар «Обувь  повседневная - мокасины женские, на подошве из резины, с верхом из  композиционной кожи, не военного назначения, не специальная обувь,  производство компании «XIAMEN WISEMAN IMP. & EXP. CO., LTD» (Китай),  товарный знак и марка: ALESSIO NESCA», таможенная стоимость которого  определена по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром). 

Таможенный орган, установив признаки, указывающие на то, что сведения  о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо  заявленные сведения должным образом не подтверждены, принял решение о  проведении дополнительной проверки. 

По результатам анализа представленных в ходе таможенного  декларирования товаров и дополнительно представленных документов  таможенным органом принято оспариваемое решение о корректировке  таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ   № 10413070/090217/0000878, которая определена по резервному шестому  методу. Основанием для корректировки таможенной стоимости явилось  невключение в структуру таможенной стоимости спорного товара расходов по  перевозке товара до аэропорта прибытия. 

Решением ФТС России от 26.02.2018  № 15-67/18, принятым по  результатам рассмотрения жалобы общества, решение таможни оставлено без  изменения. 

Рассматривая спор, суды учли, что таможенная стоимость товара  определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в  соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской  Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством  Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости  товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза»,  ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008  № 258-ФЗ (далее –  Соглашение от 25.01.2008). 

Суды, оценив представленные сторонами доказательства и исходя из  фактических обстоятельств дела, руководствовались положениями  Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашением от 25.01.2008, а также  правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 12.05.2016  № 18 «О некоторых вопросах применения  судами таможенного законодательства», пришли к выводу о правомерном  применении при определении таможенной стоимости спорного товара первого  

метода таможенной оценки, а потому решения таможни и ФТС России  признали недействительными, обязав таможенный орган возвратить обществу  из бюджета таможенные платежи в сумме 203 195 рублей 37 копеек. 

При этом судебные инстанции исходили из достоверности заявленной  декларантом таможенной стоимости товара. 

Суды, установив, что товар поставляется на условиях FOB Китай, которые  были изменены на DAP-Москва в связи с неисполнением поставщиком  обязанности по подготовке товара в полном объеме для морской перевозки на  условиях поставки FOB-XIAMEN, пришли к выводу о том, что сторонами  контракта достигнута договоренность о стоимости товара, включающей  стоимость транспортировки (с учетом предшествующей просрочки поставки  части партии), что означает предоставление покупателю товара скидки и не  противоречит обычаям делового оборота. 

Судами отмечено, что заключению дополнительного соглашения,  изменившего условия поставки на DAP-Москва, предшествовало коммерческое  предложение иностранного продавца обществу, и такой механизм согласования  цены сторонами контракта не может расцениваться как наличие условия,  влияние которого не может быть количественно определено, и каким-либо  образом ограничить применение данной стоимости в таможенных целях. 

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были  предметом рассмотрения и оценки судов. 

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, являлись  предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с  учетом установленных по делу обстоятельств, повторяют правовую позицию  заинтересованных лиц по спору, не подтверждают существенные нарушения  норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на  исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого  судебного акта в кассационном порядке. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать Саратовской таможне и Федеральной таможенной службе в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Т.В. Завьялова