ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС16-6515 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27.06.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мехстрой»  на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016,  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.04.2016  по делу № А70-247/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Мехстрой» к закрытому акционерному обществу Проектно-строительная  фирма «СТАР» о передаче по договору в собственность доли в 4-х комнатной  квартире № 14, расположенной на 3 этаже жилого дома по адресу: 

<

...>,  

по встречному иску закрытого акционерного общества Проектно- строительная фирма «СТАР» к обществу с ограниченной ответственностью  «Мехстрой» о признании недействительным договора уступки права  (требования) от 15.06.2012,  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, - ФИО1, ФИО2,  

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2013  первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении  встречного иска отказано.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2015 в  удовлетворении заявления ЗАО ПСФ «СТАР» о пересмотре судебного акта по  новым обстоятельствам отказано.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от  08.10.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  

Западно-Сибирского округа от 17.12.2015, определение Арбитражного суда  Тюменской области от 05.08.2015 отменено, заявление ЗАО «ПСФ «Стар» о  пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам направлено в  Арбитражный суд Тюменской области для рассмотрения по существу.  

Конкурсный управляющий ООО «Мехстрой» ФИО3 обратился в  Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре судебного  акта по новым обстоятельствам.  

Определением арбитражного суда от 29.10.2015 заявления ЗАО «ПСФ  «СТАР» и ООО «Мехстрой» объединены для совместного рассмотрения.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2015  заявления ЗАО «ПСФ «СТАР» и ООО «Мехстрой» о пересмотре судебного акта  по новым обстоятельствам удовлетворены - решение Арбитражного суда  Тюменской области от 08.04.2013 отменено.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от  04.02.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 26.04.2016, апелляционная жалоба ЗАО «ПСФ  «СТАР» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2015  оставлена без движения в связи с нарушением пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Общество с ограниченной ответственностью «Мехстрой» обратилось в  Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные  акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на  нарушение и неправильное применение норм права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные  акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Согласно положениям главы 25.3 Налогового кодекса Российской  Федерации, а также правовой позиции, изложенной в пункте 29 Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О  применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам» заявление о пересмотре судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам, а также жалобы на определения судов о  

возвращении заявлений и на определения об отказе в удовлетворении  заявлений не облагаются государственной пошлиной.  

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом  Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным  законодательством Российской Федерации, арбитражными судами,  государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной жалобы и  (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления  арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства  по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче  исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского  суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера  государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления  неимущественного характера.  

Таким образом, государственная пошлина подлежит уплате при подаче  апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в силу норм Налогового  кодекса Российской Федерации.  

Нормы права применены судами апелляционной и кассационной  инстанций правильно.  

Из смысла части 1 статьи 291.11 следует, что передача жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации предусмотрена в целях восстановления и защиты  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, при наличии исключительно существенных  нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Вынесением определения об оставлении апелляционной жалобы без  движения процесс судопроизводства не заканчивается, заявитель указал в  жалобе, что отмеченные апелляционным судом обстоятельства устранены,  апелляционная жалоба принята к рассмотрению.  

При таких обстоятельствах, изложенные заявителем доводы в  кассационной жалобе не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых  судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мехстрой» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации А.Н. Маненков