ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС18-9588     

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

13 июля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление делами администрации города Южно-Сахалинска» на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.03.2018 по делу № А59-2564/2016 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Управление делами администрации города Южно-Сахалинска» о взыскании 7 694 385 руб. задолженности по муниципальному контракту от 16.11.2015 № 0161300000115001515, штрафа в размере 153 887 руб. 70 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ в размере 284 948 руб. 27 коп.,

установил:

решением суда от 14.08.2017 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 (с учетом определения от 15.12.2017 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.03.2018, решение суда первой инстанции отменено, с МКУ «Управление делами администрации г. Южно-Сахалинска» в пользу ИП ФИО1 взыскано 7 390 798 руб. основного долга, 147 815 руб. 96 коп. штрафа, 223 941 руб. 17 коп. неустойки, 61 502 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, судами не дана надлежащая правовая оценка фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 329, 330, 424, 709, 711, 723, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришел к выводу о необоснованности отказа учреждения от подписания итогового акта приемки работ и в отсутствие оснований для отказа от исполнения обязательства по оплате спорных работ. О соразмерном снижении стоимости работ ответчик не заявлял, истец самостоятельно уменьшил сумму на 303 588 руб. При таких обстоятельствах суд взыскал с ответчика задолженность по оплате выполненных работ в размере 7 390 798 руб., а также пени и штрафа. Расчет пени и штрафа учреждением не оспаривался.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать муниципальному казенному учреждению «Управление делами администрации города Южно-Сахалинска» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской ФедерацииА.Н. Маненков