ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 302-ЭС20-2310

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва03.04.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Юнипро»  (г. Сургут; далее – общество) на решение Арбитражного суда Красноярского  края от 24.04.2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 23.07.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 26.11.2019 по делу  № А33-22999/2018 по иску общества к обществу с  ограниченной ответственностью «Предприятие жилищно-коммунального  хозяйства» (г. Шарыпово, Красноярский край; далее – предприятие) о  взыскании денежных средств,  

установила:

общество обратилось в арбитражный суд с иском к предприятию о  взыскании 1 821 349 руб. 26 коп. задолженности по оплате поставленной на  общедомовые нужды тепловой энергии в горячей воде по договору  от 01.03.2017  № 130-907/ОДН за период с 01.06.2017 по 30.06.2018. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2019,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного  апелляционного суда от 23.07.2019 и постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 26.11.2019, исковые требования удовлетворены  частично: с предприятия в пользу общества взыскано 1 306 088 руб. 07 коп.  задолженности по оплате поставленной тепловой энергии в горячей воде. В  удовлетворении остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм  материального права, просит отменить судебные акты в части отказа в  удовлетворении заявленных требований и принять по делу новое решение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями  539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 156,  157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011  № 354,  Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 13.08.2006  № 491, Правилами, обязательными при заключении управляющей  организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным  кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом  договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012  № 124. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ и установив факт поставки обществом тепловой энергии в  горячей воде на общедомовые нужды в многоквартирные дома, находящиеся в  управлении предприятия, наличие отрицательных объемов потребленного  ресурса на общедомовые нужды, не учтенных при расчете задолженности в  следующем периоде, суды пришли к выводу о наличии оснований для  удовлетворения иска в части. 

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов.  Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке  доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном  применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на  исход дела. 

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной  жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Юнипро» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова