ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 307-ЭС25-7754 

г. Москва 21 октября 2025 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свежее решение» (далее - общество «Свежее решение») на постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2025 г. и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2025 г. по делу № А56-116436/2023 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Махаон» (далее - должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника общество «Свежее решение» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 3 488 700 рублей 81 копейки.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 ноября 2024 г. требование общества «Свежее решение» в размере 3 488 700 рублей 81 копейки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2025 г. определение суда первой инстанции в части включения требования в третью очередь реестра требований кредиторов изменено, требование общества «Свежее решение» в размере 3 488 700 рублей 81 копейки признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 18 июня 2025 г. оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.  

В кассационной жалобе общество «Свежее решение» просит указанные постановления судов отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов истребованного дела и доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им документов, не установлено.  

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции указал на совершение сделок, положенных в основу требования, на условиях, недоступных независимым участникам оборота и констатировал нахождение должника в ситуации имущественного кризиса. Апелляционный суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 г.), пришел к выводу о предоставлении аффилированным с должником обществом «Свежее решение» компенсационного финансирования, в связи с чем понизил очередность удовлетворения его требования.  

Окружной суд согласился с оценкой доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции.  

Приведенные заявителем доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств. Такие доводы не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов