ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 305-ЭС19-490 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 февраля 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу Департамента транспорта и развития дорожно- транспортной инфраструктуры города Москвы (далее – департамент) на  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2018 по делу   № А40-3983/2018 Арбитражного суда города Москвы  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автолайн СВ»  (далее – общество) о признании незаконным решения департамента  от 25.12.2017 № 011877-2017,  

установила: 

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018 в  удовлетворении заявленного требования отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 02.08.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 20.11.2018, решение отменено, заявленное требование  удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, департамент просит об отмене судебных актов апелляционной и  кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм  материального права и несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс)  по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда  Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из представленных материалов, оспариваемым решением  департамента обществу отказано в предоставлении государственной услуги  «Выдача разрешения, переоформление разрешения, выдача дубликата  разрешения и аннулирование разрешения на осуществление деятельности по  перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы»  в отношении транспортного средства CITROEN JUMPER с государственным  регистрационным номером НМ 759 77 в связи с несоответствием  представленного заявления и иных документов, необходимых для  предоставления государственной услуги, требованиям, установленным  правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами города Москвы,  Единым требованиям, Регламентом.  

Департамент отметил, что в качестве легкового такси могут использоваться  транспортные средства категории «М1», однако транспортное средство  общества с государственным регистрационным номером НМ 759 77 к  указанной категории не относится.  

Не согласившись с отказом департамента, общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, указав, что по  сведениям об одобрениях типа транспортного средства, размещенным на  официальном сайте Госстандарта, транспортное средство CITROEN JUMPER  относится к категории «М2».  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 198, 200, 201  Арбитражного процессуального кодекса, Федеральным законом от 21.04.2011   № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации», Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав  автомобильного транспорта и городского наземного электрического  транспорта», Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным  транспортом и городским наземным электрическим транспортом,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 14.02.2009 № 112, приказом МВД России № 496, Минпромэнерго России   № 192, Минэкономразвития России № 134 от 23.06.2005 «Об утверждении  Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси  транспортных средств», Техническим регламентом Таможенного союза  ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств»,  утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877,  пришел к выводу о доказанности факта отнесения спорного транспортного  средства к категории «М1» исходя из следующего.  

Согласно паспорту транспортного средства № 52 ОТ 053829,  представленному в департамент для получения разрешения, спорное  транспортное средство имеет одобрение типа транспортного средства  от 03.08.2017 № ТС RU Е-RU.МТ35.00061.  

Согласно указанному документу транспортное средство CITROEN  JUMPER типа 252 GS модификации 252 GS1 создано на базе транспортного  средства CITROEN JUMPER, относится к категории «М1». Указанное  свидетельство распространяется, в том числе на спорное транспортное средство  с VIN XJG252GS1H0000015.  

При таких обстоятельствах в заявлении общества на получение  разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа  легковым такси на территории города Москвы содержались достоверные  сведения о соответствии транспортного средства требованиям законодательства  в сфере организации перевозок пассажиров и багажа легковыми такси, в связи с  чем суд признал решение департамента незаконным.  

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. 

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами апелляционной и кассационной  инстанций не допущено.  

Приведенные заявителем доводы направлены на переоценку доказательств  и установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу норм  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определила: 

отказать Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной  инфраструктуры города Москвы в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации