ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС20-4690

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20 апреля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Территория комфорта» (далее – общество) на решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 23.05.2019 по делу  № А32-4034/2019, постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 и  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.2020 по  тому же делу  

по заявлению общества о признании недействительным предписания  Государственной жилищной инспекции (далее – инспекция)  от 19.11.2018  № 3266, 

установила:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2019,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.09.2019 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 17.01.2020, предписание признанно  недействительным в части обязания излишне начисленные суммы зачесть в  

счет будущих периодов; в остальной части в удовлетворении заявленного  требования отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на  существенные нарушения норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс,  Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья  Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в  передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по  доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из представленных материалов, инспекция провела  внеплановую документарную проверку общества на предмет соблюдения  правомерности расчета размера платы за жилищные и коммунальные услуги в  многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, корпуса 1, 2, 3 (далее – МКД) и установила, что общество осуществляет  некорректное распределение тепловой энергии на нужды отопления и не  учитывает площадь нежилых помещений, указанную в технических паспортах  спорного МКД. 

По результатам проверки инспекция составила акт и выдала обществу  предписание о необходимости устранить нарушение и произвести перерасчет  

размера платы за коммунальную услугу по отоплению по всем помещениям  МКД за период с октября 2017 по апрель 2018 года, излишне начисленные  суммы зачесть в счет будущих периодов. 

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный  суд с настоящим заявлением. 

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями  статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями  198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 39, 154-157  Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011  № 354. 

Изменениями, внесенными с 10.01.2017 в Правила  № 354 (постановление  Правительства Российской Федерации от 26.12.2016  № 1498), предусмотрено,  что поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической  энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также  отведение сточных вод осуществляются на основании договоров  ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с  ресурсоснабжающей организацией. Вместе с тем организация, осуществляющая  управление многоквартирным домом сохранила право требовать с  собственников нежилых помещений стоимость коммунальных услуг,  предоставленных на общедомовые нужды (Обзор судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации  № 3(2019). 

Установив, что через нежилые помещения (подземные паркинги –  автостоянки с машино-местами, расположенные в подвалах МКД) проходят  магистрали горячего водоснабжения, температурный режим данных  помещений поддерживается за счет потерь тепловой энергии через  изолированный транзитный трубопровод системы теплоснабжения,  являющийся общим имуществом собственников жилых и нежилых помещений  спорного МКД; освобождение собственников нежилых помещений (входящих  

в тепловой контур спорого МКД) от оплаты услуги отопления увеличивает  бремя расходов на отопление остальных собственников помещений, суды  отказали обществу в удовлетворении заявления в части признания  недействительным предписания инспекции об обязании общества устранить  нарушение и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу по  отоплению по всем помещениям МКД за период с октября 2017 по апрель 2018  года.  

Предписание в части обязания общества зачесть в счет оплаты будущих  периодов излишне начисленные суммы суды признали недействительным,  поскольку оспариваемое предписание содержит гражданско-правовое  требование к исполнителю договора, касающееся зачета излишне начисленных  сумм в счет будущих периодов, которое не может быть обличено в форму  предписания государственного органа, носящего обязательный характер,  неисполнение которого влечет публично-правовые санкции для исполнителя. 

Вопреки доводу общества судами не установлено нарушения инспекцией  Федерального закона от 26.12.2008  № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц  и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного  контроля (надзора) и муниципального контроля» в части неознакомления с  актом проверки. 

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о нарушении норм  материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических  обстоятельства дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не входит. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Территория  комфорта» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  Российской Федерации