ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 302-ЭС15-11080

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

24 мая 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Балей) и Федерального агентства по недропользованию (г.Москва) на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.02.2016 по делу Арбитражного суда Забайкальского края                                       № А78-11454/2013 по индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к администрации городского поселения «Город Балей» о признании права собственности на отходы производства золотоизвлекательной фабрики ЗИФ-2, находящихся в хвостохранилище ЗИФ-2, расположенном по адресу: г. Балей, Первая промышленная зона, 7,

с участием третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Артель Ингода» (далее – общество) о признании права собственности на спорное имущество и Федерального агентства по недропользованию (далее – агентство) о признании права собственности на спорное имущество за Российской Федерацией,

и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Вертекс Инвест», общества с ограниченной ответственностью «Балейская золотодобывающая компания», общества с ограниченной ответственностью «Фарбен-Групп»,

установила:

 

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12.08.2014 в удовлетворении требований предпринимателя, общества и агентства отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 решение от 12.08.2014 изменено. Исковые требования предпринимателя удовлетворены. В удовлетворении исковых требований общества и агентства отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.07.2015 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 решение от 12.08.2014отменено в части отказа в иске предпринимателя, исковые требования предпринимателя удовлетворены. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.02.2016 постановление от 08.10.2015 в части удовлетворения иска предпринимателя отменено. В указанной части принято новое решение. В иске  предпринимателю отказано.

В остальной части постановление от 08.10.2015 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах предприниматель и агентство ссылаются на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении исковых требований, суд округа указал следующее.

Согласно положениям Закона Российской Федерации от 21.02.1992                     № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах), участки недр в силу статей 1, 2 Закона не могут быть предметом купли, продажи, дарения, наследования, вклада, залога или отчуждаться в иной форме; права пользования недрами могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому в той мере, в какой их оборот допускается федеральными законами.

Право на разработку месторождений, добычу полезных ископаемых и на переработку отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств может быть реализовано только при наличии лицензии и в период ее действия.

Добытые из недр полезные ископаемые и иные ресурсы по условиям лицензии могут находиться в федеральной государственной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной, частной и в иных формах собственности.

Таким образом, добытые в результате использования недр полезные ископаемые и иные ресурсы могут находиться в собственности у недропользователя только если это оговорено в лицензии.

Судом установлено, что ОАО «ГОК «Балейзолото» на основании лицензии ЧИТ № 00118 БЭ, соглашения об условиях недропользования (приложение            № 1) осуществляло добычу золота на Тасеевском золоторудном месторождении  и являлось собственником извлеченного из добытой руды драгоценного металла – золота, а не золотосодержащих пород горной массы, в том числе отходов (хвостов), образовавшихся в результате переработки полезных ископаемых,

Из имеющейся в материалах дела лицензии и приложений к ней на возможность передачи отходов горнодобывающего и перерабатывающих производств в собственность ОАО «ГОК «Балейзолото» не указано.

ОАО «ГОК «Балейзолото» могло лишь в рамках осуществляемой им лицензируемой деятельности по использованию недр перерабатывать отходы своего производства (хвосты) с целью доизвлечения полезных компонентов при использовании соответствующих технологических средств.

Поскольку с 1995 года ОАО «ГОК «Балейзолото» не являлось недропользователем, находящиеся в хвостохранилище отходы остались в собственности государства.

При таких обстоятельствах, суд признал, что у ОАО «ГОК «Балейзолото» право собственности на отходы (хвосты) горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств не возникло, а данное имущество не могло войти в конкурсную массу и впоследствии быть реализовано предпринимателю по договору купли-продажи от 29.10.1999.

В связи с изложенным, суд округа, руководствуясь статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признал, что договор от 29.10.1999 является недействительной (ничтожной) сделкой, а его заключение не повлекло перехода титула собственника от ОАО «ГОК «Балейзолото» к   предпринимателю, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности предпринимателя на спорное имущество.

Выводы суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований агентства о признании права собственности Российской Федерации на спорное имущество, суд округа поддержал, признав обоснованным.

Федеральным органом исполнительной власти в сфере управления федеральным имуществом является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), правомочие которого на обращение в суды с исками в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом, а также признания движимого имущества бесхозяйным закреплено в Положении «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (пункт 1 и подпункт 6.1). Правомочия агентства определены Положением о Федеральном агентстве по недропользованию в пределах, установленных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации. Полномочия агентства на обращение в суды с исками от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам управления и распоряжения федеральным имуществом не предусмотрено.

Изложенные в жалобах доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

 

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 и Федеральному агентству по недропользованию в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Г.Г.Попова