877 591417 

                                                ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                № 307-ЭС14-95 

                                                

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

                                                г. Москва 

                                                26 августа 2014 года 

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по материалам истребованного дела заявление общества с ограниченной ответственностью «Ставрос» (г.Санкт-Петербург), поступившее в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 02 июля 2014 года, о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 июля 2013 года о взыскании судебных расходов по делу № А56-46238/2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 года и постановления Суда по интеллектуальным правам от 02 апреля 2014 года по тому же делу, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью «Ставрос» (г.Санкт- Петербург, далее – общество «Ставрос») к обществу с ограниченной ответственностью «Резной Декор» (г.Санкт-Петербург, далее – общество «Резной Декор») о взыскании компенсации за нарушение авторских прав; 

                                                установил: 

                                                общество «Ставрос» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Резной Декор» о взыскании 38 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав за каждое из 15 произведений декоративно-прикладного искусства. 

                                                Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2012 года и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 июля 2013 года, в удовлетворении иска и заявления общества «Резной Декор» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей отказано. 

 

                                                Общество «Резной Декор» 21 января 2013 года повторно обратилось с заявлением о взыскании с общества «Ставрос» 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. 

                                                Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 года и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 02 апреля 2014 года, заявление удовлетворено, с общества «Ставрос» в пользу общества «Резной Декор» взыскано 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. 

                                                В поданном заявлении общество «Ставрос» ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражными судами норм права. 

                                                Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 года для решения вопроса о наличии оснований для пересмотра судебных актов дело истребовано из Арбитражного суда города Москвы. 

                                                В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28 июня 2014 года № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1- 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

                                                Согласно пункту 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение о передаче кассационных жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

                                                Изучив по материалам дела, изложенные в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба вместе с делом может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

                                                Общество «Резной Декор» 05 декабря 2012 года заявило ходатайство о взыскании с общества «Ставрос» судебных расходов в размере 50 000 рублей на основании договора поручения от 15 августа 2012 года и расписки представителя о получении денежных средств. 

                                                Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 декабря 2012 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. 

                                                Общество «Резной Декор» 21 января 2013 года повторно обратилось с заявлением о взыскании с общества «Ставрос» 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя по договору поручения от 15 августа 2012 года, представив в обоснование требований расходный кассовый ордер от 07 декабря 

 

                                                2012 года № 11, подтверждающий получение представителем 50 000 рублей от общества «Резной Декор». 

                                                Удовлетворяя поданное заявление, суды руководствовались частью 2 статьи 110 АПК РФ, при этом исходили из категории дела, объема и сложности выполненной представителем общества «Резной Декор» Гончаровым Ю.М. работы, продолжительности рассмотрения дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, посчитав данный размер разумным. 

                                                При этом суд апелляционной инстанции указал, что повторное обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов соответствует положениям статьи 159 АПК РФ. 

                                                В заявлении общество «Ставрос» выражает несогласие с указанными выводами судов, ссылается на то, что вопрос распределения судебных расходов в соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ, ранее уже был разрешен и получил правовую оценку в судебном акте – решении, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

                                                Представление новых доказательств судебных расходов в обоснование ранее рассмотренных требований не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом. 

                                                Поскольку доводы заявления заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности и обоснованности принятых судебных актов, кассационная жалоба общества «Ставрос» с делом подлежит передаче для рассмотрения по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

                                                На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                                определил: 

                                                передать кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ставрос» с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

                                                Судья Верховного Суда 

                                                Российской Федерации 

                                                Попов В.В.