ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС17-14556 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 октября 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Юкрейниан Билдинг Компани» (г. Севастополь) на решение Арбитражного  суда Республики Крым от 12.12.2016, постановление Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 29.06.2017 по делу  

 № А83-2947/2015, 

у с т а н о в и л:

Министерство здравоохранения Республики Крым (далее – Министерство  здравоохранения) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к  государственному бюджетному учреждению Республики Крым  «Республиканский противотуберкулезный санаторий им. Н.А. Семашко» (далее  - Санаторий), обществу с ограниченной ответственностью «Юкрейниан  Билдинг Компани» (далее - Общество), Министерству социальной политики  Украины о признании недействительным договора от 15.02.2012 купли- продажи недвижимого имущества и применении последствий  недействительности сделки.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Совет  Министров Республики Крым, Министерство имущественных и земельных  отношений Республики Крым, Государственный комитет по охране  культурного наследия Республики Крым.  

Арбитражный суд Республики Крым определением от 29.02.2016  прекратил производство по делу в отношении требования о применении  

последствий недействительности сделки в связи с отказом Министерства от  заявленного требования.  

Названный суд решением от 12.12.2016, оставленным без изменения  постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  24.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от  29.06.2017, признал недействительным спорный договор купли-продажи.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять  новый судебный акт об отказе в иске.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по  результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда  Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по  правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела, руководствуясь  Федеральным конституционным законом от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии  в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе  Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города  федерального значения Севастополя», Законом Украины от 05.10.2000 № 2026- III «О курортах», Законом Украины от 21.09.2006 № 185-v «Об управлении  объектами государственной собственности», статьями 11, 203, 215, 626, 627  Гражданского кодекса Украины, статьями 166, 199, 200, 296, 298, 299  Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления  Государственного совета Республики Крым от 17.03.2014 № 1745-6/14 «О  независимости Крыма», статьей 2.1 Закона Республики Крым от 31.07.2014  

 № 38-3PK «Об особенностях регулирования имущественных и земельных  отношений на территории Республики Крым», распоряжением Совета  

Министров Республики Крым от 23.12.2014 № 1502-р «О внесении изменений в  некоторые распоряжения Совета министров Республики Крым» (далее –  Распоряжение № 1502-р), приказом Министерства здравоохранения от  24.12.2014 № 269, пришли к выводу о недействительности договора купли- продажи государственного имущества (строений и сооружений, в том числе  санаторного корпуса), который был заключен Министерством социальной  политики Украины в лице Специализированного санатория им. Н.А. Семашко  (продавец) и Обществом (покупатель) 15.02.2012 с нарушением  законодательства Украины в отношении государственного имущества, не  подлежавшего приватизации.  

Суды исходили из следующего: спорные отношения возникли на  территории Республики Крым до ее присоединения к Российской Федерации,  поэтому применению подлежит законодательство Украины, действовавшее на  дату заключения договора купли-продажи; на момент заключения  оспариваемого договора продавец - санаторий являлся специализированной  санаторно-курортной организацией по лечению неактивного туберкулеза  органов дыхания 3, 7 клинических групп и хронических неспецифических  заболеваний органов дыхания у взрослых; имущество Санатория как  специально-курортного учреждения, предназначенного для лечения больных  туберкулезом и использующего природно-климатические факторы и лечебные  ресурсы территории, на которой он расположен, не подлежало приватизации  либо отчуждению иным способом; впоследствии Санаторий перешел в  государственную собственность Республики Крым как учреждение, основанное  на государственной собственности Украины, а Распоряжением № 1502-р  передан в ведение Министерства здравоохранения; Санаторий в соответствии с  положениями Устава и гражданского законодательства не вправе  распоряжаться недвижимым имуществом, закрепленным за ним на праве  оперативного управления, без согласования с собственником имущества;  совершение оспариваемой сделки повлекло наступление неблагоприятных  последствий для Санатория, а в последующем для Министерства  здравоохранения, в связи с невозможностью использовать санаторный корпус  по целевому назначению - профилактике и лечению туберкулеза; Министерство  здравоохранения обратилось с настоящим иском в пределах срока исковой  давности 27.07.2015, поскольку Санаторий передан в его ведение  соответствующим распоряжением – 23.12.2014 и до этой даты Министерство  здравоохранения не могло реализовать право на обращение с соответствующим  иском в суд.  

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций  законными и обоснованными.  

Доводы кассационной жалобы Общества не опровергают выводы  арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела,  установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Юкрейниан  Билдинг Компани» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.Л. Грачева