ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС24-10634

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18.07.2024 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,  рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Автомобильный  завод «Урал» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры от 03.10.2023, постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 26.12.2023 и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 28.03.2024 по делу  № А75-354/2023, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Автомобильный завод «Урал» (далее – завод, истец)  обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры с иском к публичному акционерному обществу «Сургутнефтегаз» (далее  – общество, ответчик) о взыскании 1 718 442,50 руб. неосновательного  обогащения. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  публичное акционерное общество «Автодизель» (Ярославский моторный завод)  (далее – общество «Автодизель»), акционерное общество «Производственное  объединение Елабужский автомобильный завод» (далее – общество «ПО  ЕлАЗ»), индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – ИП ФИО1), общество с ограниченной ответственностью  «Фургонград» (далее – общество «Фургонград»). 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 03.10.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого  

арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023, в удовлетворении иска  отказано. Дополнительным решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры от 02.10.2023 распределены судебные расходы по  уплате государственной пошлины по иску. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  28.03.2024 указанные судебные акты оставлены без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь  на существенное нарушение норм материального права. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды  неправомерно применили статьи 308, 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) и расценили отношения между ответчиком и  обществом «Фургонград» как договорные; ошибочно не применили нормы ГК  РФ о неосновательном обогащении. 

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего. 

Как следует из обжалуемых актов, между обществом (покупатель) и  обществом «Фургонград» (поставщик) заключён договор от 26.05.2020  № 574  (далее – договор поставки) на поставку продукции (транспортные средства  УРАЛ-4320-1951-60 АПРС-40НУ). 

В соответствии с пунктами 2.1, 2.6, 2.7 договора поставки в отношении  переданной продукции установлена гарантия качества и на поставщика  возложено выполнение гарантийных обязательств в отношении поставленной  продукции. 

Обнаружив в течение гарантийного срока недостатки в переданных  транспортных средствах, общество зафиксировало их в актах-рекламациях от  16.02.2021  № 6, от 18.02.2021  № 7, от 25.02.2021  № 8 и согласно пункту 1  статьи 483 ГК РФ уведомило об этом поставщика письмами от 24.02.2021  №  01-27-01-01-216, от 26.02.2021  № 01-27-01-01-232. 

В письмах от 25.02.2021  № 146, от 01.03.2021  № 223/Ю, от 12.03.2021  №  228/Ю поставщик признал нарушение условий договора поставки о качестве  товара, сообщил о признании данных случаев заводским браком и принятии  решения о замене двигателей транспортных средств. 

Обращения относительно качества транспортных средств поступили  заводу от общества с ограниченной ответственностью «ТД АЗ «УРАЛ»,  который получил их от общества «ПО ЕлАЗ», в свою очередь поступившие от  общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройМаш». 

По условиям агентского договора от 30.12.2020  № ДТ02/1714/А320 (далее  – агентский договор), заключённого между заводом (принципал) и ИП  ФИО1 (агент), агент рассматривает претензии потребителей по  качеству продукции (пункт 1.2 4 агентского договора, пункт 1 условий  гарантий, являющихся приложением  № 1 к агентскому договору). 

Агентским договором установлен порядок поступления к агенту  обращений потребителей (подпункты 1.1, 1.2 пункта 1 инструкции по  проведению рекламационной работы, являющейся приложением  № 2 к  агентскому договору), сроки их рассмотрения и продления (пункт 1 инструкции  по проведению рекламационной работы, являющейся приложением  № 2 к  агентскому договору), перечень отчётных документов, предоставление которых  является основанием для компенсации агенту затрат на гарантийные ремонт,  включающие гарантийный акт и сервисные книжки с отметками о проведении  технического обслуживания (подпункт 5 пункта 3 инструкции по проведению  рекламационной работы, являющейся приложением  № 2 к агентскому  договору). 

По результатам рассмотрения рекламаций завод принял решение об их  удовлетворении и замене неисправных двигателей. 

В последующем, обратившись к производителю двигателей – обществу  «Автодизель» с рекламациями, завод получил отказ в их удовлетворении  (письма общества «Автодизель» от 25.05.2021  № 750-04/03/3289, от 26.05.2021   № 750-04/03/3293), поскольку по результатам исследования спорных  двигателей установлено, что износ втулок толкателей возник из-за повышенной  нагрузки на ГРМ на втулке толкателей, что является эксплуатационным, а не  производственным дефектом. 

Ссылаясь на указанное выше обстоятельство, в претензии от 22.06.2022   № 000-3 завод потребовал от общества оплатить убытки в размере понесённых  расходов при выполнении гарантийных обязательств. 

В письме от 22.07.2022  № 01-39-11-5921 общество сообщило о  необоснованности предъявленного требования и отказало в его  удовлетворении. 

Поскольку в добровольном порядке претензионные требования  обществом не исполнены, завод обратился в арбитражный суд с настоящим  иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых  согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71  АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь  статьями 1, 8, 10, 308, 421, 476, 477, 483, 1102, 1103, 1107 ГК РФ,  разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 22.11.2016  № 54 «О некоторых вопросах применения  общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  

обязательствах и их исполнении», правовой позицией, изложенной в Обзоре  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  № 2 за 2019 год,  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  17.07.2019, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 1 (2020), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 10.06.2020, отказали в иске. 

При этом судебные инстанции исходили из того, что договор на поставку  транспортных средств, в которых были обнаружены дефекты работы  двигателей, были заключены между ответчиком и третьим лицом (общество  «Фургонград»), которое признало заявленные ответчиком дефекты заводским  браком и приняло меры по замене двигателей транспортных средств. 

Передача спорных транспортных средств, а также их последующий  ремонт, осуществлялись посредством цепочки сделок, в рамках которой  непосредственных отношений между истцом и ответчиком не имелось. 

Правоотношения, имеющиеся между ответчиком и обществом  «Фургонград», а также истцом и его агентом, рассматривающим претензии  потребителей по качеству продукции в соответствии с агентским договором от  30.12.2020  № ДТ02/1714/А320, породили строго личные обязательственные  притязания между его участниками и не могут быть противопоставлены иным  участникам гражданского оборота. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом  рассмотрения судов и получили правовую оценку, направлены на переоценку  фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела  доказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу  статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества  «Автомобильный завод «Урал» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова