ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС17-1724

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27 марта 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (п. Пригородный Оренбургского района Оренбургской области) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2016  по делу № А47-3003/2014,        

 

у с т а н о в и л:

Администрация города Оренбурга (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об установлении права общей долевой собственности муниципального образования «Город Оренбург» и предпринимателя на земельный участок площадью 951 кв.м с кадастровым номером 56:44:0424005:0016, относящегося к категории земель населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования «для размещения производственных зданий и сооружений», расположенного по адресу: 

<

...> в западной части кадастрового квартала 56:44:0424005; об установлении на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0424005:0016 доли собственности муниципального образования «Город Оренбург» в размере 670/951; об установлении права общей долевой собственности муниципального образования «Город Оренбург» и предпринимателя на земельный участок площадью 3333 кв.м с кадастровым номером 56:44:0424005:0015, относящегося к категории земель населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования «для размещения производственных зданий и сооружений», расположенного по адресу: 

<

...> в западной части кадастрового квартала 56:44:0424005; об установлении на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0424005:0015 доли собственности муниципального образования «Город Оренбург» в размере 30/3333; о выделении в натуре земельного участка площадью 700 кв.м, необходимого для эксплуатации и использования здания котельной, лит. Г5, расположенной по адресу: 

<

...> (нежилое помещение № 1 в подвале, на первом и втором этажах лит. Г5, строения лит. Г5Г6Г7Г8, по адресу: 

<

...>) из земельного участка площадью 951 кв.м с кадастровым номером 56:44:0424005:0016 и земельного участка площадью 3333 кв.м с кадастровым номером 56:44:0424005:0015, относящихся к категории земель населенных пунктов, имеющих вид разрешенного использования «для размещения производственных зданий и сооружений», адрес объекта: 

<

...> земельные участки расположены в западной части кадастрового квартала 56:44:0424005.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Городские объекты инженерной инфраструктуры» муниципального образования «Город Оренбург», Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, закрытое акционерное общество «Торгово-промышленная группа «Мега-Мир».

Арбитражный суд Оренбургской области решением от 15.04.2016, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2016, удовлетворил иск.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в иске.   

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установили суды, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что на спорных участках, которые ответчик приобрел по договору аренды с правом выкупа от 01.12.2004 у акционерного общества открытого типа «Оренбургское сверло», приобретшего участки в собственность по сделки приватизации, расположено здание котельной, принадлежащее муниципальному образованию «Город Оренбург». 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 71, 82, 86 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание результаты судебной землеустроительной экспертизы, руководствуясь статьями 166, 167, 208, 244, 245, 252, 273, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11.4, пунктом 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», правовой позицией  Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.09.2011 № 4275/11, правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, приведенной в определении  от 18.08.2015                      № 56КГ15-10, пришли к выводу об обоснованности требований                       Администрации, исходя из следующего: поскольку на спорных участках вопреки принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов расположено недвижимое имущество, относящееся к муниципальной собственности, сделки, на  основании  которых часть участка, занятого котельной, перешла в частную собственность, являются ничтожными; определенный по результатам судебной экспертизы земельный участок площадью 700 кв.м, необходимой для эксплуатации  котельной, подлежит передаче  в муниципальную собственность; срок исковой давности по данному требованию, не связанному с лишением владения, не подлежит применению; оснований для прекращения производства по делу не имеется в связи с отсутствием тождества предмета настоящего спора с предметом по  делу              № А47-7610/2011; заявленные Администрацией требования носят экономический характер и подведомственны арбитражному суду.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.          

Доводы кассационной жалобы предпринимателя не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации          

 

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                              И.Л. Грачева