ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС18-1104

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19 февраля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктория Инвест Строй» (далее – общество «Виктория Инвест Строй») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2017 по делу  № А60-48507/2016 по иску общества «Виктория Инвест Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная служба заказчика» (далее − общество «ОСЗ») о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 21.04.2017, оставленным  без изменения постановлением апелляционного суда от 31.07.2017 и постановлением суда округа от 21.11.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием  для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между обществом «Виктория Инвест Строй» (генеральный подрядчик) и обществом «ОСЗ» (заказчик) был заключен договор от 20.06.2013 № 2.6.4/А-ЕК на выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ.

Общество «Виктория Инвест Строй» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь  на наступление срока оплаты гарантийного удержания.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что подрядчиком допущено нарушение сроков выполнения работ, и, руководствуясь статьями 329, 330, 333, 431, 702, 708, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пункт 11.2 договора, предусматривающий возможность начисления  штрафа  при нарушении сроков выполнения работ, на сумму которого в соответствии с пунктом 11.8 договора может быть уменьшена подлежащая уплате генподрядчику сумма, пришли к выводу о том, что размер правомерно начисленной неустойки превышает размер подлежащего возврату гарантийного удержания, отказав в иске.

Исследование доказательственной стороны спора, каковой является также обоснованность расчета начисленной неустойки, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на необоснованность указанного расчета не может быть принята во внимание.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Виктория Инвест Строй» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова