ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС23-17338(8)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 февраля 2026 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской области от 22 июля 2025 года по делу № А35-1691/2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2025 года и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 ноября 2025 года по тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 определением Арбитражного суда Курской области от 14 февраля 2023 года признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между должником, ФИО5 и ФИО3; применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу должника 2 975 000 рублей.  

ФИО3 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Курской области с заявлением о пересмотре указанного определения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 22 июля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2025 года и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26 ноября 2025 года, в удовлетворении заявления отказано.  

ФИО2 и ФИО3 обратились в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. 

Оценив приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводы, руководствуясь положениями статей 309, 310, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам», суды пришли к выводу о том, что указанное заявителями обстоятельство не является вновь открывшимся обстоятельством и не может являться основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина