ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-КГ16-21085 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 03 февраля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альба- Цепь» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2016,  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.07.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от  27.10.2016 по делу № А76-16444/2015  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альба-Цепь»  (далее – общество, налогоплательщик) о признании недействительными  решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по  Челябинской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 10.07.2014  

 № 16160 (с учетом принятого судом отказа от части заявленных требований),  

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2016,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.07.2016 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 27.10.2016, заявление общества удовлетворено частично,  решение инспекции признано недействительным в части привлечения к  ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – Налоговый кодекс) в виде штрафа в сумме 33 588 рублей 60 копеек и  по статье 119 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 4 198 рублей 58  копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на нарушение норм права, просит отменить  судебные акты, заявление удовлетворить.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба  может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов, общество представило в налоговый орган  налоговую декларацию по земельному налогу за 2013 год, отразив сумму  земельного налога в размере 110 108 рублей.  

По результатам камеральной налоговой проверки представленной  декларации инспекцией составлен акт от 16.05.2014 № 1557/19978 и вынесено  решение от 10.07.2014 № 16160 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения по части 1 статьи 122 и части 1 статьи  119 Налогового кодекса в виде штрафных санкций, обществу доначислен  земельный налог в размере 167 943 рублей и начислены 7 158 рублей 57 копеек  пени.  

Основанием для вынесения решения послужили выводы инспекции о  занижении налогоплательщиком налоговой базы ввиду неправомерного расчета  земельного налога, исходя из кадастровой стоимости принадлежащего ему  земельного участка с кадастровым номером 74:10:0301002:29, установленной  решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2014 по делу №  А76-27404/2013 в размере, равном рыночной стоимости (4 294 000 рублей).  

Решением вышестоящего налогового органа от 15.03.2015  № 16-07/001436 решение инспекции оставлено без изменения. 

Считая ненормативный акт налогового органа незаконным, общество  обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.  

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд первой инстанции установил, что с 01.01.2012 кадастровая  стоимость земельного участка общества определена постановлением  Правительства Челябинской области от 17.08.2011 № 284-П «О результатах  государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской  области» (далее – постановление Правительства № 284-П) и составляет  

23 170 884 рубля. 

Учитывая невозможность ретроспективного перерасчета кадастровой  стоимости, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 388, 389, 390, 391,  393, 396, 397, 398 Налогового кодекса, статьей 66 Земельного кодекса  

Российской Федерации, исходил из того, что новая кадастровая стоимость  спорных земельных участков в данном случае подлежит применению для целей  определения налоговой базы по земельному налогу с момента вступления в  силу решения суда по делу № А76-27404/2013 (22.07.2014); до указанного  момента общество должно было исчислять земельный налог, исходя из  кадастровой стоимости, установленной ранее постановлением Правительства   № 284-П.  

При таких обстоятельствах суд признал доначисление обществу  земельного налога за 2013 год в размере 167 943 рублей и соответствующих  сумм пеней правомерным. Установив наличие обстоятельств, смягчающих  ответственность общества за совершение налоговых правонарушений, суд  снизил подлежащие взысканию штрафные санкции в два раза.  

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда  первой инстанции.  

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов о  том, что кадастровая стоимость земельных участков, установленная решением  суда от 20.06.2014 по делу № А76-27404/2013, не подлежит учету при  исчислении земельного налога за 2013 год.  

Суды правомерно исходили из того, что кадастровая стоимость  земельных участков, установленная решением суда как равная их рыночной  стоимости, будет являться основанием для исчисления земельного налога за  налоговый период только с момента вступления судебного акта в законную  силу, поскольку не может распространяться на ранее возникшие  правоотношения в налоговой сфере.  

Возможность ретроспективного пересмотра кадастровой стоимости  установлена только с 01.01.2014 в статье 24.20 Федерального закона от  29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в  редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 225-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской  Федерации») в тех случаях, когда соответствующие заявления были поданы  заинтересованными лицами после 22.07.2014, либо ранее этой даты в 2014 году,  но до ее наступления не были рассмотрены по существу.  

По настоящему делу таких обстоятельств не установлено, учитывая, что  земельный налог рассчитывался заявителем за 2013 год.  

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о несоблюдении  налоговым органом процедуры рассмотрения материалов камеральной  налоговой проверки, были предметом рассмотрения судов и обоснованно  отклонены, что нашло свое отражение в обжалуемых судебных актах.  

По существу доводы жалобы не подтверждают наличие существенных  нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права,  повлиявших на исход дела, а основаны на ином толковании заявителем норм  права, несогласии с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и  направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не  является основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в  

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Альба-Цепь» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации М.К.Антонова