79005_841756 

ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 309-ЭС16-9414 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 августа 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (г.Челябинск) на постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2015 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2016 по делу   № А76-11588/2015 Арбитражного суда Челябинской области,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя ФИО2 (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд  Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 7 140 799 руб.  50 коп.  

Определением суда первой инстанции от 11.11.2015 требование заявителя  в размере 7 083 722 руб. 02 коп. включено в третью очередь реестра, в  остальной части в удовлетворения заявления отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.12.2015 указанное  определение в части включения в реестр основного долга в сумме  4 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 539 210 руб. отменено, в удовлетворении требования ФИО1 в  указанной части отказано.  

Суд округа постановлением от 11.04.2016 оставил постановление суда  апелляционной инстанции от 31.12.2015 без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить судебные акты судов апелляционной  инстанции и округа и оставить без изменения определение суда первой  инстанции.  

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные  акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Отказывая во включении в реестр требования заявителя в обжалуемой  части, суды руководствовались статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений,  содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и указали, что  представленная заявителем в обоснование наличия задолженности копия  расписки в отсутствие оригинала документа в данном случае не может являться  достаточным основанием для включения требования в этой части в реестр.  

Надлежащих доказательств, подтверждающих наличие задолженности в  связи с неисполнением обязательства должником по соглашению от 25.10.2013,  заявителем не представлено.  

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, не подтверждает  существенных нарушений норм права, сводятся к переоценке доказательств и  установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда  при кассационном производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации отказать.  

 Судья Д.В.Капкаев