79003_1981105 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 305-ЭС20-22243 (8) 

г. Москва 30 марта 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СП  Мебель» (далее - должник) на определение Десятого арбитражного  апелляционного суда от 27.10.2022 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 26.12.2022 по делу № А41-14035/2020 Арбитражного  суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) должника,  

у с т а н о в и л :

вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  Московской области от 06.07.2021 в отношении должника введена процедура  наблюдения.  

Не согласившись с названным определением, обществом с ограниченной  ответственностью «Аурум» (далее - общество «Аурум») подана апелляционная  жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока  ее подачи.  

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022  в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобой отказано, жалоба возвращена обществу «Аурум».  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2022  определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, должник просит отменить акты апелляционного и окружного  судов, направив вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству в  Десятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение. В  представленных отзывах и письменных пояснениях к кассационной жалобе  ФИО1, общество «Аурум» и индивидуальный предприниматель  ФИО2 поддержали позицию должника.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы, отзывов на нее и  письменных пояснений не установлено.  

Возвращая апелляционную жалобу заявителя и подтверждая законность  такого возврата, суды исходили из того, что обществом «Аурум», с учетом  разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», не представлено доказательств  уважительности причин пропуска предельного шестимесячного срока на  обжалование определения суда первой инстанции о введении в отношении  должника процедуры наблюдения, с учетом, в том числе, приобретения  заявителем статуса лица, участвующего в деле, с момента принятия его  требования к рассмотрению (абзац четвертый пункта 30 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009   № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона  от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О  несостоятельности (банкротстве)»).  

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о  наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации ФИО3