ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС16-13425 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 октября 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 18.03.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.04.2016 и постановление Арбитражного  суда Уральского округа от 05.07.2016 по делу № А07-24851/2015 о  несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее –  ФИО1, должник),  

установил:

27.10.2015 ФИО2 и ФИО3 обратились в арбитражный суд с заявлением о признании  несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО1, также  просили суд включить требование ФИО2 в третью очередь  реестра требований кредиторов должника в размере 1 290 650 руб. и  требование ФИО3 в размере 3 735 226,04 руб.  

Определением суда первой инстанции от 18.03.2016,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 22.04.2016 и округа от 05.07.2016, заявление  ФИО2 и ФИО3 признано обоснованным; в  

отношении должника введена процедура реструктуризации долгов;  финансовым управляющим утвержден Хабибов Д.Н.; требования  Мартынова В.В. в размере 1 290 650,06 руб. и требования  Семенова А.А. в размере 3 735 226,04 руб. включены в состав третьей  очереди реестра требований кредиторов.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, должник просит обжалуемые судебные акты отменить и  направить дело на новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 33, 213.3 и 213.6 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  установили наличие всех условий, необходимых для введения  процедуры по делу о банкротстве гражданина, а именно: наличие  взысканной судебным актом и не погашенной более трех месяцев  задолженности по денежному обязательству в размере более  500 000 руб.; отсутствие доказательств погашения данной  задолженности на момент судебного заседания; отсутствие  достаточных доказательств, опровергающих презумпции  неплатежеспособности должника (гражданин прекратил расчеты с  кредиторами; исполнительные производства, возбужденные на  основании исполнительных листов, окончены).  

При таких условиях суды пришли к выводу о необходимости  введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, включения  требований заявителей в реестр требований кредиторов должника и  утверждения финансового управляющего. С указанными выводами  впоследствии согласился суд округа.  

Доводы заявителя кассационной жалобе о том, что на его счету в  банке имеется достаточное количество денежных средств для  

погашения предъявленных к нему требований, получили надлежащую  правовую оценку со стороны судов нижестоящих инстанций. Как  отметил суд округа, должнику неоднократно предоставлялась  возможность в добровольном порядке погасить задолженность перед  заявителями, чего им сделано не было, в связи с чем он не может  ссылаться в настоящее время на достаточное количество средств как на  основание для отказа во введении процедуры реструктуризации.  

Иные доводы ФИО1 выводы судов не опровергают и не  свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах  существенных нарушений норм права, повлиявших на исход судебного  разбирательства.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации