ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС17-8415

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

07.07.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Торгтранссервис» на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2017 по делу № А40-121018/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Рахмановское» к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Торгтранссервис» о взыскании убытков в размере 53 818 628 руб. 50 коп.,

по встречному иску ООО «Компания «Торгтранссервис» к ООО «Агрофирма «Рахмановское» о взыскании стоимости произведенных затрат на имущество в размере 9 789 168 руб. 85 коп.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «АгроПромТехнологии»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016, с учетом определения об исправлении опечатки от 11.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2017, первоначальные и встречные требования удовлетворены частично: по первоначальному иску суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 43 686 559 руб., по встречному иску суд взыскал 6 458 841 руб. 66 коп. В результате зачета суд взыскал с ООО «Компания «Торгтранссервис» в пользу ООО «Агрофирма «Рахмановское» 37 227 717 руб. 34 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Торгтранссервис» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Разрешая заявленные первоначальные и встречные требования, суды исходили из того, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе потребовать от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества, а владелец в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Разрешая первоначальные исковые требования, суды, признав экспертное заключение от 22.08.2016 № 3839/31-19-3 соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что требования первоначального иска о взыскании величины доходов, рассчитанных на основании размера рыночной арендной ставки на спорное имущество за период с 05.08.2011 по 02.11.2012, с учетом НДС, подлежат удовлетворению в размере 43 686 559 руб. 

Разрешая требования по встречному иску, суды, посчитали обоснованными расходы на работы по капитальному ремонту, выполненному ООО «Компания «Торгтранссервис» в период с 05.08.2011 по 02.11.2012 в размере 5 847 281 руб. 35 коп., а также расходы по монтажу и пусконаладке котельной с двумя котлами ACV CA-150, дымоходами и сопутствующим оборудованием в размере 611 560 руб. 11 коп., при этом, посчитали недоказанным обстоятельство, что котельное оборудование является неотделимым улучшением, указав, что ООО «Компания «Торгтранссервис» вправе его истребовать путем подачи виндикационного иска.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными  фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Торгтранссервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

 

А.Н. Маненков