ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС18-5606

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30 января 2020г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «Торговый  дом «Славянский» (Санкт-Петербург, заявитель) на постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2019 по делу  № А09- 15877/2015 Арбитражного суда Брянской области  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Кедр» (Брянская область, далее – истец, общество «Кедр») к гражданке  ФИО1 (далее – ФИО1) и обществу с  ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славянский» (Санкт- Петербург, далее – общество «ТД «Славянский») (далее – ответчики),  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан ФИО2 (Санкт-Петербург, далее – ФИО2), ФИО3 (Санкт-Петербург, далее – ФИО3) (далее –  третьи лица),  

о взыскании солидарно 81 000 000 рублей неосновательного обогащения  и 20 678 395 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами,  

установил:

решением Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2016 исковые  требования удовлетворены частично: с ответчиков в солидарном порядке в  пользу истца взыскано 33 400 000 рублей неосновательного обогащения и  

7 541 301 рубль 16 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами; в удовлетворении остальной части заявленных требований  отказано.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.08.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 29.01.2018, решение суда первой инстанции отменено,  исковые требования удовлетворены частично: с ответчиков в солидарном  порядке в пользу истца взыскано 56 000 000 рублей неосновательного  обогащения и 13 467 147 рублей 51 копейка процентов за пользование чужими  денежными средствами; в удовлетворении остальной части исковых  требований отказано.  

В последующем в Арбитражный суд Брянской области обратилось  общество «ТД «Славянский» с заявлением о процессуальном правопреемстве  стороны взыскателя общества «Кедр» на правопреемника - общество «ТД  «Славянский».  

Заявитель указал, что у общества «Кедр» имелась задолженность перед  обществом «ТД Славянский» в размере 81 000 000 рублей основного долга,  56 375 600 рублей процентов за пользование заемными средствами, 43 254 000  рублей процентов за просрочку возврата займа и 200 000 рублей расходов по  оплате государственной пошлины, ссылаясь на постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 и определение Арбитражного  суда Брянской области от 02.11.2016 по делу  № А09-5949/2014.  

Общество «ТД «Славянский» 29.09.2017 направило обществу «Кедр»  заявление о зачете однородных встречных требований – задолженности,  установленной по настоящему делу, против задолженности общества «Кедр»  перед заявителем. Стороны подписали 29.09.2017 акт о погашении  обязательств, указав в нем о прекращении обязательств общества «ТД  «Славянский» перед обществом «Кедр», а также о переходе к заявителю в  порядке пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации прав  кредитора по обеспеченному поручительством обязательству ФИО1  из неосновательного обогащения.  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2018,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого Арбитражного  апелляционного суда от 03.06.2019, заявление общества «ТД «Славянский» о  процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена  взыскателя общества «Кедр» его процессуальным правопреемником обществом  «ТД «Славянский».  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2019  определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции отменены, заявление о процессуальном правопреемстве направлено  на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд Брянской области.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель  просит отменить постановление суда округа от 10.10.2019, ссылаясь на  

существенное нарушение судом норм процессуального права, оставить в силе  судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - Кодекс) основаниями для отмены или  изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации  судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные  нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права,  которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также  защита охраняемых законом публичных интересов. 

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не  установлено. 

Суд округа отменил судебные акты судов первой и апелляционной  инстанций и направил заявление о процессуальном правопреемстве на новое  рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему  статьями 286, 287 Кодекса. 

При этом суд округа исходил из того, что суды не дали надлежащую  оценку доводам ФИО1 о том, что в акте от 29.09.2017 о погашении  обязательств стороны установили размер задолженности общества «Кедр»  перед обществом «ТД «Славянский», который превышает сумму,  присужденную в рамках дела  № А09-5949/2014, что увеличивает  ответственность солидарного должника; судами не учтено, что заявление о  зачете сделано после возбуждения исполнительного производства по  настоящему делу; судами первой и апелляционной инстанций не исследовались  вопросы о возбуждении исполнительного производства по делу  № А09- 5949/2014 и о получении приставом-исполнителем заявления о зачете.  Окружной суд также указал на то, что судами не учтен специальный порядок  зачета требований, предусмотренный частью 1 статьи 64 и частью 1 статьи 88.1  Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве». Кроме того, суд кассационной инстанции сослался на наличие  запрета, установленного постановлениями судебного пристава-исполнителя, на  совершение обществом «Кедр» любых действий, приводящих к изменению  либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла  дебиторская задолженность общества и ФИО1  

Суд кассационной инстанции указал судам на необходимость при новом  рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве исследовать  существенные для правильного разрешения указанного вопроса обстоятельства  с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм  материального права. 

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья Верховного  Суда Российской Федерации 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Славянский» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова