> 

                                                ВЕРХОВНЫЙ СУД 

                                                РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 26-КГ13-22 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 31 января 2014 года  

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего Назаровой А.М.  судей Гуляевой Г.А., Задворнова М.В.  

                                                рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Кусиева  И.Д. к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о взыскании единовременного пособия,  

                                                по кассационной жалобе Министерства внутренних дел по Республике  Ингушетия на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 1  ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по  гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 30 мая 2013  года, которыми исковые требования Кусиева И.Д. удовлетворены.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Назаровой А.М., выслушав объяснения представителей Министерства  внутренних дел по Республике Ингушетия Марьяна Г.В., Коригова М.А.,  поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя  Кусиева И.А. - адвоката Горчхановой А.А., заключение прокурора Генеральной  прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшего судебные  постановления подлежащими отмене, Судебная коллегия по гражданским  делам Верховного Суда Российской Федерации,  

 

УСТАНОВИЛА: 

                                                Кусиев И.Д. проходил службу в органах внутренних дел с 2000 года.  Заключением служебной проверки от 5 декабря 2011 года установлено, что 17  октября 2011 года им получена травма при исполнении служебных  обязанностей.  

                                                Согласно заключению военно-врачебной комиссии от 27 декабря 2011  года данная травма признана военной травмой с указанием по ней категории  годности - «А - годен к военной службе». Имеющиеся у Кусиева И.Д.  заболевания признаны военно-врачебной комиссией полученными в период  прохождения службы с указанием по ним категории годности с формулировкой  «В - ограниченно годен к военной службе. СО- 4».  

                                                Приказом Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия от 23  января 2012 года полицейский-водитель отдельного взвода охраны и  конвоирования подозреваемых и обвиняемых Кусиев И.Д. уволен по пункту 8  части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О  службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений  в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по состоянию  здоровья).  

                                                По результатам рассмотрения заявления Кусиева И.Д. о выплате  единовременного пособия на заседании комиссии Министерства внутренних  дел по Республике Ингушетия письмом от 19 июля 2012 года отказано в  выплате названного пособия ввиду отсутствия справки военно-врачебной  комиссии медико-санитарной части Министерства внутренних дел по  Республике Ингушетия на выплату единовременного пособия.  

                                                Считая данный отказ незаконным, Кусиев И.Д. обратился в суд с иском к  Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о взыскании  единовременного пособия, в связи с чем просил взыскать с ответчика  единовременное пособие, предусмотренное статьей 43 Федерального закона «О  полиции», в размере 

<

...> руб.  

                                                Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 1  ноября 2012 года иск удовлетворен. С Министерства внутренних дел по  Республике Ингушетия в пользу Кусиева И.Д. взысканы единовременное  пособие в размере 

<

...> руб., расходы по оплате услуг представителя в  сумме 

<

...> руб.  

                                                Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Верховного Суда Республики Ингушетия от 30 мая 2013 года указанное  решение суда оставлено без изменения.  

                                                По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации дело было  истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением судьи  Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года кассационная  жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.  

                                                В кассационной жалобе Министерства внутренних дел по Республике  Ингушетия, поданной в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного  

 

Суда Российской Федерации, ставится вопрос об отмене решения Магасского  районного суда Республики Ингушетия от 1 ноября 2012 года и  апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам  Верховного Суда Республики Ингушетия от 30 мая 2013 года.  

                                                В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам  Верховном Суда Российской Федерации Кусиев И.Д., извещённый о времени и  месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явился. На  основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации приходит к следующему.  

                                                Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в  кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального  права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации).  

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации приходит к выводу, что судом при рассмотрении настоящего дела  

                                                были в допущены такого характера существенные нарушения.  

                                                Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции пришли к  выводу о том, что истец имеет право на получение единовременного пособия,  поскольку факт установления причинной связи телесного повреждения в  формулировке «военная травма» подтверждается письменными  доказательствами, исследованными в судебном заседании.  

                                                Между тем, Судебная коллегия находит приведенные выводы судебных  инстанций ошибочными, основанными на неправильном толковании  положений действующего законодательства по следующим основаниям.  

                                                В соответствии с частью 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля  2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (в ред. Федерального закона от 19 июля 2011  года № 247-ФЗ) при получении сотрудником полиции в связи с выполнением  служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья,  исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему  выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.  

                                                Согласно пункту 22 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях  возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных  обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или  их близким родственникам, утвержденной приказом Министерства внутренних  дел Российской Федерации от 18 июня 2012 года № 590 (пункт 2 приказа  содержит указание на то, что выплаты, предусмотренные прилагаемой  Инструкцией, производятся с 1 января 2012 года), для решения вопроса о  выплате единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника в комиссию представляются соответствующие документы, в числе которых  копия заключения ЦВВК (ВВК) о категории годности сотрудника к службе в  формулировке «В - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел» или  «Д - не годен к службе в органах внутренних дел» в связи с установлением  причинной связи увечья, иного повреждения здоровья в формулировке  «военная травма».  

                                                Как усматривается из материалов дела, при освидетельствовании  Кусиева И.Д. в заключении военно-врачебной комиссии от 27 декабря 2011  года указаны диагнозы различных заболеваний, возникших у последнего как в  связи с выполнением служебных обязанностей, так и не связанных с  выполнением служебных обязанностей.  

                                                Увечье истца, связанное с исполнением служебных обязанностей, не  исключало дальнейшего исполнения служебных обязанностей, поскольку  категория его годности в связи с военной травмой установлена в формулировке  «А - годен к военной службе».  

                                                Категория годности в формулировке «В - ограниченно годен к военной  службе. 00-4» определена истцу по заболеваниям, полученным им в период  прохождения службы, и не связанным с выполнением служебных обязанностей,  что не является в соответствии с частью 5 статьи 43 Федерального закона «О  полиции», пунктом 22 названной Инструкции основанием для выплаты  единовременного пособия.  

                                                Таким образом, вывод суда о праве истца на получение единовременного  пособия в размере 

<

...> руб. в связи с увечьем или иным повреждением  здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в  полиции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям  части 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О  полиции».  

                                                При таких обстоятельствах Судебная коллегия признает решение  Магасского районного суда Республики Ингушетия от 1 ноября 2012 года и  апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам  Верховного Суда Республики Ингушетия от 30 мая 2013 года незаконными,  принятыми с существенным нарушением норм материального права и  подлежащими отмене.  

                                                Поскольку обстоятельства, имеющие значение дела, судом установлены,  Судебная коллегия находит возможным, отменяя судебные постановления и не  передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение об  отказе в удовлетворении иска.  

                                                Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации,  

 

ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 1 ноября 2012  года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам  Верховного Суда Республики Ингушетия от 30 мая 2013 года отменить.  

                                                Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых  требований Кусиева И. Д к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о взыскании единовременного пособия отказать.