ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС16-20410 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10.04.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Шестиозерье-Лес» на решение Арбитражного суда Архангельской области  от 03.03.2016, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 02.06.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 10.10.2016 по делу № А05-664/2016,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Норд-Лес" (далее - ООО  "Норд-Лес") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском (с  учетом уточнений размера исковых требований, принятых судом в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к  обществу с ограниченной ответственностью "Шестиозерье-Лес" о взыскании  112 141 руб. 88 коп., в том числе 89 999 руб. 10 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисленными за период с 11.02.2014 по  31.05.2015 и 22 142 руб. 78 коп. неустойки, начисленной за период с 01.06.2015  по 01.10.2015 за просрочку уплаты арендной платы на основании заключенного  сторонами договора субаренды лесных участков от 01.08.2013 N 3.  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.03.2016,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.06.2016 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 10.10.2016, исковые требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит указанные судебные акты отменить и направить  

дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение норм  материального и процессуального права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное  применение судами пунктов 3,4 статьи 1,статьти 10,пункта 1 статьи 431  Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми установлена  обязанность для участников гражданских правоотношений действовать  добросовестно и установлен запрет злоупотребления правом.  

 Наряду с договором субаренды лесных участков № 3 от 01.08.2013  сторонами также было подписано соглашение № 1 от 01.10.2015 к указанному  договору.  

При подписании соглашения № 1 от 01.10.2015 к договору субаренды  лесных участков № 3 от 01.08.2013 стороны исходили из того, что в рамках  расчетов по указанному договору задолженность субарендатора, включая  ноябрь 2015 составила 2 249 520 руб. В уплату по договору субаренды лесных  участков субарендатор передает, а арендатор принимает простые векселя ООО  «Шестиозерье-Лес» на сумму 2 385 000 руб., срок платежа-«по предъявлении,  но не ранее 10.01.2017».  

Таким образом, указанное соглашение предусматривало передачу  ответчиком истцу векселя, номинальная стоимость которого на дату  подписания соглашения на 135 480 руб. превышала задолженность ответчика  перед истцом.  

Кроме того, в соглашении № 1 от 01.10.2015 к договору субаренды лесных  участков № 3 от 01.08.2013 стороны указали, что при исполнении  вышеуказанных в настоящем соглашении условий стороны претензий друг к  другу по договору субаренды лесных участков № 3 от 01.08.2013 не имеют.  

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами и неустойки, начисленных за период, предшествующий  подписанию настоящего соглашения, заявленными после того, как  обязательства по соглашению № 1 от01.10.2015 были надлежащим образом  исполнены, являются претензиями истца по договору субаренды № 3  от01.08.2013, от предъявления которых, подписав соглашение от01.10.2015,  истец отказался.  

В нарушение пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 « О применении судами некоторых  положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» суд не оценил действия истца как недобросовестные.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  

актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.  

Как следует из обжалуемых актов, 01.08.2013 истцом (арендодатель) и  ответчиком (арендатор) заключен договор субаренды лесных участков N 3, в  соответствии с которым истец передает ответчику в субаренду лесные участки,  указанные в пункте 1.1 указанного договора.  

По акту приема-передачи от 01.08.2013 лесные участки переданы  ответчику в субаренду.  

В соответствии с подпунктом "б" пункта 4.2 договора ответчик обязался  своевременно вносить арендную плату за переданные ему в субаренду лесные  участки.  

Размер и порядок внесения арендной платы по указанному договору  установлены разделом 3 договора.  

Согласно пункту 3.6 договора ответчик обязан уплатить неустойку в  случае просрочки исполнения обязательства по уплате арендной платы, в  размере 0,01% от суммы текущего платежа за каждый день просрочки.  

Поскольку ответчиком условия спорного договора в части своевременного  внесения арендных платежей в период с февраля 2014 года по сентябрь 2015  года, не соблюдены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего . 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.  

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом (арендную плату).  

Установив, что обязанность по внесению арендной платы в размере,  установленном договором аренды, ответчик исполнил несвоевременно (с  просрочкой), требования истца о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 11.02.2014 по 31.05.2015 и неустойки за  период с 01.06.2015 по 01.01.2015, начисленных на сумму долга в  вышеупомянутом размере, суды признали обоснованными и подлежащими  удовлетворению.  

Доводам ответчика о том, что истец злоупотребляет предоставленными  ему правами, так как на протяжении всего периода действия договора не  заявлял требований об уплате неустойки за задержку платежа, хотя обладал  данным правом, судами дана надлежащая правовая оценка.  

 Довод жалобы о том, что оснований для взыскания неустойки не имелось,  поскольку 01.10.2015 сторонами заключено соглашение N 1 к договору  

субаренды, в соответствии с которым в счет уплаты арендных платежей по  договору субаренды ООО "Шестиозерье-Лес" передало ООО "Норд-Лес"  простые векселя на сумму 2 385 000 руб., то есть стороны заключили  соглашение о новации, в соответствии с которым денежное обязательство  субарендатора заменено заемным обязательством, а новация прекращает  дополнительные обязательства, связанные с первоначальным на основании  пункта 2 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно  отклонена судами .  

В силу статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального  обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между  теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает  из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства,  связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено  соглашением сторон.  

Как обоснованно указали суды, суть новации заключается в замене  первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее,  другим обязательством с одновременным прекращением первоначального  обязательства. Соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов по  договору, не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому  не является новацией.  

Оценив условия соглашения от 01.10.2015 N 1 к договору субаренды, суды  пришли к выводу о том, что указанным соглашением изменен порядок  расчетов по этому договору - в счет уплаты арендных платежей передается  вексель, такое соглашение не может быть признано новацией.  

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений  норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Шестиозерье-Лес» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Н.С. Чучунова