ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-КГ14-3095

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.02.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области (г. Кемерово) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу № А27-12282/2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.07.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский автоцентр КАМАЗ» (г. Кемерово) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области о признании недействительным решения от 28.06.2013 № 7 в части доначисления 781 711 рублей налога на прибыль, 32 651 рублей 66 копеек пеней и 156 342 рублей 20 копеек штрафа, доначисления 4 635 036 рублей налога на добавленную стоимость, 837 237 рублей 23 копеек пеней и 927 007 рублей 20 копеек штрафа, а также 41 919 рублей штрафа по налогу на доходы физических лиц на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кемеровский автоцентр КАМАЗ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области (далее – инспекция) от 28.06.2013 № 7 в части доначисления 781 711 рублей налога на прибыль, 32 651 рублей 66 копеек пеней и 156 342 рублей 20 копеек штрафа, доначисления 4 635 036 рублей налога на добавленную стоимость, 837 237 рублей 23 копеек пеней и 927 007 рублей 20 копеек штрафа, а также 41 919 рублей штрафа по налогу на доходы физических лиц на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.01.2014 признано недействительным оспариваемое решение инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в виде взыскания штрафа в размере 33 535 рублей 20 копеек, в удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 решение суда первой инстанции изменено, требование общества о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части привлечения к налоговой ответственности на основании статьи 123 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 41 919 рублей оставлено без рассмотрения, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления 4 635 036 рублей налога на добавленную стоимость, 837 237 рублей 23 копеек пеней и 927 007 рублей 20 копеек штрафа, в удовлетворении остальной части требований обществу отказано, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 29.07.2014 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Инспекция обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, в которой просит их отменить в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции о доначислении 4 635 036 рублей налога на добавленную стоимость, 837 237 рублей 23 копеек пеней и 927 007 рублей 20 копеек штрафа, оставив без изменения в этой части решение суда первой инстанции.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2014 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Кемеровской области.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, спор касается порядка определения налоговой базы в целях исчисления налога на добавленную стоимость обществом – покупателем товаров (работ, услуг) при получении им от поставщиков этих товаров (работ, услуг) премий за достижение объема закупок.

По мнению инспекции, указанные премии уменьшают стоимость приобретенных товаров и фактически являются скидками, что влечет обязанность покупателя, в данном случае общества, произвести корректировку налоговой базы по налогу на добавленную стоимость путем уменьшения ранее принятого к вычету налога на добавленную стоимость, предъявленного ему за приобретенный товар поставщиками, пропорционально предоставленной скидки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, и установив, что условиями договоров поставки и соглашения о сотрудничестве не предусмотрено изменение цены поставленных товаров в результате выплаты поставщиками премий за достижение обществом определенных объемов закупок, как не предусмотрено этого и в подписанных между сторонами договоров протоколах расчета премии, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерности квалификации инспекцией указанных премий в качестве торговых скидок на цену товара, поскольку спорные премии не уменьшали стоимость приобретенных товаров.

Установив все фактические обстоятельства по делу, в том числе связанные с отсутствием доказательств корректировки поставщиками товаров налоговой базы на суммы выплачиваемых премий и выставления обществу скорректированных счетов-фактур об измененной цене товара, на основании которых у общества, как у покупателя, возникает обязанность корректировки налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у общества правовых оснований для восстановления ранее принятого к вычету налога на добавленную стоимость пропорционально полученным премиям за достижение определенного объема закупок.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признал недействительным оспариваемое решение инспекции по указанному эпизоду, отклонив ссылки инспекции на Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 № 11175/09 и от 07.02.2012 № 11637/11, поскольку изложенные в указанных постановлениях правовые позиции касаются случаев предоставления покупателю товаров торговых скидок, уменьшающих цену товара, что влечет необходимость изменения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость у поставщика, и корректировки сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость у покупателя.

Суд кассационной инстанции согласился с указанным выводом и оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Обжалуя указанные постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в Верховный Суд Российской Федерации по названному эпизоду инспекция приводит доводы о том, что выплата поставщиками спорных премий покупателю – обществу уменьшает стоимость реализованных товаров и в силу положений пункта 2 статьи 153, пункта 1 статьи 154 и пункта 4 статьи 166 Кодекса влечет корректировку поставщиками товара налоговой базы по налогу на добавленную стоимость по операциям реализации этих товаров, и сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость у покупателя – общества.

Вместе с тем указанные доводы инспекции направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами относительно отсутствия в рассматриваемом случае оснований для возложения на общество обязанности по восстановлению к уплате налога на добавленную стоимость, поскольку спорные премии не связаны с ценой товара и не уменьшают их стоимости при расчетах. Приводимые инспекцией доводы, по сути, выражают несогласие с правовой квалификацией спорных выплат в качестве премий, а не торговых скидок, данной судами апелляционной и кассационной инстанций на основании оценки условий договоров поставки в совокупности с другими представленными в деле доказательствами.

Учитывая изложенное, приведенные инспекцией в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, предусмотренные положениями части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы инспекции с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

А.Г. Першутов