ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-2156 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 марта 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с  ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Еврогарант» на  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2017 по делу   № А40-12046/2017 Арбитражного суда города Москвы,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания  «Еврогарант» (лизингополучатель) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  страховая компания «ВТБ Страхование» (страховщик) 527 083 рублей  страхового возмещения, 10 000 рублей расходов на проведение экспертизы, а  также 30 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг  представителя.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 иск  удовлетворен, судебные расходы по оплате услуг представителя взысканы в  размере 10 000 рублей, в остальной части во взыскании судебных расходов  отказано.  

Определением от 22.05.2017 Девятый арбитражный апелляционный суд,  руководствуясь частью 6.1 статьи 268 и пунктом 2 части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к  рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в дело в качестве  

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, акционерное общество «ВТБ Лизинг» (лизингодателя).  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 21.07.2017 решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении  иска отказано.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 07.12.2017  постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.  

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания  «Еврогарант» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на  постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке,  предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного  производства являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, установив, что 25.02.2015 (до обращения  лизингополучателя (истца) к страховщику) лизингодатель уведомил страховую  компанию об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга в связи с  допущенными лизингополучателем просрочками по внесению лизинговых  платежей, поврежденное транспортное средство было возвращено  лизингодателю, ему же была (в связи со сменой выгодоприобретателя)  выплачена сумма страхового возмещения, при этом лизингополучатель каких-  либо расходов, связанных с восстановлением транспортного средства, не понес,  руководствуясь положениями статей 929, 956, 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения иска.  

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность  применения норм материального и процессуального права при рассмотрении  дела, арбитражный суд кассационной инстанции округа пришел к выводу о  соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной  инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы  жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных  фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная  компания «Еврогарант» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина