ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС18-13731

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16 сентября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                       «Сигнал-Инвест» (Саратовская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2019 по делу № А57-17596/2017 Арбитражного суда Саратовской области,

по исковому заявлению гражданина ФИО1 (Саратовская область, далее – ФИО1), общества с ограниченной ответственностью «Сигнал-Инвест» (далее – общество «Сигнал-Инвест») (далее – истцы) к акционерному обществу Энгельсское опытно-конструкторское бюро «Сигнал» им. А.И.Глухарева (Саратовская область, далее – ответчик, акционерное общество, опытно-конструкторское бюро)

о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров от 04.05.2017, оформленного протоколом от 11.05.2017 № 35, по второму вопросу повестки дня «О распределении прибыли по результатам 2016 финансового года, в том числе,  выплате (объявлении) дивидендов по результатам 2016 финансового года»;

о признании недействительными бюллетеней истцов, поданных по второму вопросу повестки дня годового общего собрания акционеров, по форме и тексту, утвержденным решением совета директоров от 30.03.2017;

о признании действительными бюллетеней истцов, поданных по второму вопросу повестки дня годового общего собрания акционеров, содержащие альтернативные формулировки решений в части распределения прибыли и выплаты (объявления) дивидендов;

о признании законной приведенную истцами формулировку решения годового общего собрания акционеров по второму вопросу повестки дня «О распределении прибыли по результатам 2016 финансового года, в том числе выплате (объявлении) дивидендов по результатам 2016 финансового года»

 (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

при новом рассмотрении решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не имеется. 

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, акционерным обществом выпущено 66 538 штук обыкновенных именных акций и 22 179 штук привилегированных именных акций. 

ФИО1 обладает 34% от общего числа обыкновенных именных акций; общество «Сигнал-Инвест» - 20,99 % от общего числа обыкновенных именных акций и 367 привилегированных именных акций опытно-конструкторского бюро. 

В повестку дня годового общего собрания акционеров, проведенного по итогам 2016 года, советом директором общества не были включены вопросы, допускающие возможность выплаты дивидендов по обыкновенным и привилегированным акциям. 

Общим собранием акционеров принято решение по итогам 2016 года не начислять и не выплачивать дивиденды по обыкновенным и привилегированным акциям (решение годового общего собрания акционеров, оформленное протоколом от 11.05.2017 № 35, по второму вопросу повестки дня).  

Как следует из пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», акционеры - владельцы привилегированных акций общества не имеют права голоса на общем собрании акционеров, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что акционеры - владельцы привилегированных акций определенного типа, размер дивиденда по которым определен в уставе общества, за исключением акционеров - владельцев кумулятивных привилегированных акций, имеют право участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, начиная с собрания, следующего за годовым общим собранием акционеров, на котором независимо от причин не было принято решение о выплате дивидендов или было принято решение о неполной выплате дивидендов по привилегированным акциям этого типа. Право акционеров - владельцев привилегированных акций такого типа участвовать в общем собрании акционеров прекращается с момента первой выплаты по указанным акциям дивидендов в полном размере.

Полагая, что указанным выше решением нарушены корпоративные права владельцев обыкновенных акций, ФИО1, и общество «Сигнал-Инвест» обратились в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса доказательства, учитывая предмет и основание заявленных требований, исходил из того, что в повестку дня годового общего собрания за 2016 год не был включен вопрос с альтернативной формулировкой по вопросу распределения прибыли и выплаты дивидендов, голосование по нему не проводилось. При этом суд не уполномочен принимать решение о выплате дивидендов, о чем фактически настаивают истцы, поскольку данный вопрос находится в компетенции общего собрания акционеров. Суд указал, что истцы не лишены возможности инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров. 

 Суды апелляционной и кассационной инстанции согласились с выводом суда первой инстанции, подтвердив правомерность принятого им решения.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Неправильного применения норм материального и процессуального права при принятии судами обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Ссылки на судебные акты по другим арбитражным делам не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные судебные акты приняты по фактическим обстоятельствам, не являющимся тождественным обстоятельствам настоящего дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сигнал-Инвест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                  Е.Н.Золотова