ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 302-ЭС16-4397

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

26.04.2016

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (г.Красноярск, далее - УФССП) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2015 по делу                              № А33-3563/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.02.2016 по тому же делу

 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (г. Екатеринбург, далее – общество) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании 996 496 рублей убытков, причиненных утратой арестованного имущества должника в результате бездействия судебного пристава-исполнителя

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - УФССП, открытого акционерного общества АКБ «РОСБАНК», общества с ограниченной ответственностью «Пантера», ФИО1; ФИО2,

установил:

решением суда первой инстанции от 02.09.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда                     от 01.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.02.2016, иск удовлетворен.

УФССП обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ ) и части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

При этом ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии состава правонарушения, предусмотренного статьями 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации  и включающего противоправность действий должностных лиц и их вину, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Исходя из содержания частей 1 статей 198, 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит возмещению вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению конкретного исполнительного документа, и оспорены действия (бездействие), нарушающие права и интересы конкретного лица.

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, признали доказанным причинение незаконным бездействием должностного лица ущерба обществу как взыскателю по исполнительному документу, утратившему возможность получить взысканные судом в его пользу денежные средства с должника, размер ущерба в сумме 996 496 рублей и причинно-следственную связь между незаконным бездействием и причиненным этим бездействием ущербом.

Суды исходили из того, что выбытие имущества должника, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю.

Суды установили факт нарушения судебным приставом-исполнителем при выполнении возложенных на него законом обязанностей требований действующего законодательства об исполнительном производстве. Доказательства наличия у должника иного имущества, за счет которого возможно исполнение судебных актов, отсутствуют.

Суды, установив наличие состава правонарушения, необходимого для применения ответственности, применив положения статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 50, 69, пункта 2 статьи 70, статей 110, 111 Закона № 229-ФЗ, статей 1, 2, 12, 80 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения предъявленных взыскателем требований в размере 996 496 рублей.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

 

определил:

в передаче кассационной жалобы управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Попов В. В.