ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС17-999 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 марта 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ФлагманСтрой» на решение Арбитражного  суда Челябинской области от 19.07.2016 (с учетом определения от 02.08.2016) и  дополнительное решение от 15.08.2016 по делу № А76-3320/2015,  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.10.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 29.12.2016 по тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФлагманСтрой» обратилось  в Арбитражный суд Челябинской области с иском, уточненным в порядке,  предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Альтернатива» 2 836 669 рублей 70 копеек основного долга  по договорам подряда от 12.09.2013 № 1147 и от 25.12.2013 № 1302.  

Общество «Альтернатива» обратилось в суд с встречным иском,  уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества  «ФлагманСтрой» 1 068 835 рублей 70 копеек неосновательного обогащения и  240 302 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2016  (с учетом определения Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2016  об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок) первоначальный  

и встречный иски удовлетворены частично. В результате зачета с общества  «Альтернатива» в пользу общества «ФлагманСтрой» взыскано 208 618 рублей  23 копейки.  

Дополнительным решением Арбитражного суда Челябинской области  от 15.08.2016 с общества «ФлагманСтрой» в пользу общества «Альтернатива»  взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.10.2016 решение суда первой инстанции (с учетом определения суда  первой инстанции от 02.08.2016) и дополнительное решение суда первой  инстанции оставлены без изменения.  

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 29.12.2016  указанные судебные акты оставил без изменения.  

Общество с ограниченной ответственностью «ФлагманСтрой» обратилось в  Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в  порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные  нарушения норм материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного  производства являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.  

Полагая, что у общества «Альтернатива» (заказчика) имеется  задолженность по оплате выполненных работ по договору от 25.12.2013 № 1302  в размере 1 436 650 рублей и по договору от 12.09.2013 № 1147 в размере  1 400 019 рублей 70 копеек, общество «ФлагманСтрой» (подрядчик)  обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании указанной задолженности.  

Ссылаясь на наличие переплаты по договору подряда от 12.09.2013 № 1147  и дополнительному соглашению от 12.10.2013 № 1, заказчик обратился в  арбитражный суд с встречным иском о взыскании с подрядчика суммы  неосновательного обогащения.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, установив факт выполнения подрядчиком работ по  договору подряда № 1302 и отсутствие доказательств оплаты заказчиком работ  на сумму 1 436 650 рублей, принятых по акту от 13.01.2014 № 1,  руководствуясь положениями статей 702, 746, 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации, суды сделали вывод об обоснованности и доказанности  требования о взыскании с заказчика задолженности в указанной сумме.  

Учитывая наличие возражений заказчика по факту выполнения  подрядчиком работ по односторонним актам от 28.02.2014 № 2 и от 30.09.2014   № 3, учитывая экспертное заключение от 10.11.2015, с учетом положений  статей 65, 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с  заказчика задолженности по указанным актам ввиду недоказанности факта  выполнения работ.  

Установив, что подрядчик выполнил для заказчика работы по  дополнительному соглашению к договору № 1147 на общую сумму  3 883 520 рублей, которые оплачены в сумме 4 956 550 рублей, руководствуясь  положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суды сделали вывод о том, что переплата в размере 1 068 835 рублей 70 копеек  является неосновательным обогащением на стороне общества  «ФлагманСтрой», в связи с чем удовлетворили встречный иск о взыскании  указанной суммы, а также процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 01.03.2014 по 14.07.2016.  

Кроме того, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения спора  распределены судебные расходы общества «ФлагманСтрой» по оплате услуг  представителя, а также понесенные обществом «Альтернатива» расходы на  оплату экспертизы, о чем вынесено дополнительное решение в порядке,  предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не  опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального  права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств  по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017   № 309-ЭС17-999 заявителю кассационной жалобы – обществу с ограниченной  ответственностью «ФлагманСтрой» была предоставлена отсрочка по уплате  

государственной пошлины в сумме 3 000 рублей до окончания производства по  рассмотрению кассационной жалобы.  

Учитывая, что производство по рассмотрению кассационной жалобы  завершено, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит  взысканию с общества с ограниченной ответственностью «ФлагманСтрой» в  доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 102, 110, 291.6, 291.8, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ФлагманСтрой»в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФлагманСтрой» в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  3 000 (три тысячи) рублей.  

Арбитражному суду Челябинской области выдать исполнительный лист на  взыскание государственной пошлины.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина