ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС17-6400(7)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11 мая 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2018 по делу № А50-5876/2016 о банкротстве акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Стратегия» (далее – фонд, должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве фонда ФИО1 обратилась к ликвидатору должника  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство) с заявлением о зачислении 12 000 руб., уплаченных ею по квитанции от 21.01.2016, на индивидуальный лицевой счет застрахованного лица для дальнейшего государственного софинансирования на основании договора об обязательном пенсионном страховании от 25.12.2012 №1230000000092/03797075799 и договора негосударственного пенсионного обеспечения от 25.12.2012 №1230999000087. Ликвидатор обратился в Арбитражный суд Пермского края с возражениями на указанное требование.

Определением суда первой инстанции от 19.07.2017, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, требование ФИО1 в размере 12 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества фонда, составляющего средства пенсионных резервов, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок и включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов, подлежащих удовлетворению за счет пенсионных резервов.

В кассационной жалобе ФИО1 просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов, материалов дела и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Разрешая обособленный спор, суды руководствовались пунктом 2 статьи 33.2, пунктами 1, 2, 8 статьи 183.26, пунктами 1, 5 статьи 186.4, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и, приняв во внимание представленные в материалы дела доказательства и возражения агентства, пришли к выводу о доказанности факта возникновения на стороне должника обязательств перед ФИО1, основанных на договоре негосударственного пенсионного обеспечения. 

Установив, что требования предъявлены кредитором после истечения срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, суд признал требования подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, за счет средств пенсионных резервов должника. 

Возражения заявителя, являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий судебной коллегии, которая проверяет правильность применения судами норм права, а не разрешает вопросы¸ касающиеся фактических обстоятельств спора и оценки тех или иных доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, правовые выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья       С.В. Самуйлов