ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС14-9016

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

03 марта 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Детский санаторно-оздоровительный лагерь «Морская волна» (Краснодарский край, Туапсинский район) от 15.01.2015 исх. № 7 на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2014 по делу № А40-38438/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2014 по тому же делу 

по иску государственного автономного учреждения культуры города Москвы «Московское агентство организации отдыха и туризма» (Москва,  далее – учреждение, истец) к обществу с ограниченной ответственностью Детский санаторно-оздоровительный лагерь «Морская волна» (Краснодарский край, Туапсинский район, далее – общество, ответчик) о взыскании 6 822 900 рублей задолженности по договору от 26.12.2011 № 522-3-МВ/11 и 6 320 160 рублей штрафа,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2014, иск удовлетворен частично: с общества в пользу учреждения взыскана сумма задолженности в полном объеме, сумма штрафа снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, правоотношения сторон урегулированы договором от 26.12.2011 № 522-3-МВ/11 (с дополнительным соглашением от 19.03.2013 № 4), в соответствии с которым общество обязалось в период летней оздоровительной кампании 2013 года организовать отдых с предоставлением путевок в оздоровительный лагерь «Морская волна», а учреждение обязалось оплатить соответствующие услуги. На отдых и оздоровление в оздоровительный лагерь планировалось направить 1 769 детей города Москвы. 

Во исполнение взятых на себя по договору обязательств учреждение оплатило услуги, перечислив 56 881 440 рублей, что обществом не оспаривается. Между тем, в четыре смены в оздоровительный лагерь заехало 1 394 ребенка.

В соответствии с пунктом 3.2.27 договора в случае неполного заезда отдыхающих, общество (исполнитель) обязалось обеспечить возврат денежных средств в полном объеме исходя из фактического количества не прибывших на отдых в срок не позднее 10 банковских дней после окончания заезда в соответствии с графиком заезда. 

Учреждение направило обществу требование о возврате денежных средств в размере 6 822 900 рублей в срок до 01.03.2014. Невыполнение указанного требования послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, правомерно пришли к выводу об удовлетворении иска, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения суммы штрафных санкций в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обществом обязательств по договору.

Довод общества о несении им затрат по организации отдыха по незаехавшим детям судами отклонен, поскольку по условиям договора цена договора включает все затраты исполнителя, связанные с выполнением своих обязательств.

Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Детский санаторно-оздоровительный лагерь «Морская волна» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации  						        М.В. Пронина