79006_1300562

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС19-11442(1,2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва29 июля 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационные жалобы ФИО1 (г. Красноярск), ФИО2, финансового управляющего имуществом ФИО3 (г. Новосибирск; далее – финансовый управляющий) 

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 30.09.2018,  постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 и  постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.05.2019  по делу  № А33-25391/2016 о банкротстве ФИО3  (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор (ООО «Агроресурсы»)  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным  договора цессии от 07.08.2015  № 1, заключенного между должником (цедент) и  ФИО1, и применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.09.2018,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного  апелляционного суда от 21.01.2019 и постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 13.05.2019, заявление удовлетворено, договор  цессии признан недействительным, применены последствия его  недействительности путем признания за ФИО1 права возврата  30 000 руб., полученных должником по договору, и взыскания с ФИО1  стоимости уступленного права требования в размере 6 930 000 руб. 

В кассационных жалобах Ларионов И.Г. и финансовый управляющий  просят судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 10, 167, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что договор  заключен между заинтересованными лицами по заниженной цене со  злоупотреблением правом и в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов должника. 

Отказывая в принятии уточнения иска, суды руководствовались статьями  8, 9, 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  учли конкретные обстоятельства данного спора, в том числе сроки уточнения  требований и их содержание. 

Достаточных оснований для иных выводов заявителями не приведено.

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы  служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых  судебных актов. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов