ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                № 309-ЭС14-4332

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                   

 

                                                г. Москва

 

                                                12 ноября 2014 г.

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ирина» (Удмуртская Республика, г. Ижевск) от 06.10.2014 на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.11.2013 по делу № А71-4128/2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.01.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2014 по тому же делу

                                                по иску индивидуального предпринимателя Сташкова Евгения Дмитриевича (Удмуртская Республика, г. Ижевск, далее – предприниматель)  к Территориальному  управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике (Удмуртская Республика, г. Ижевск, далее – территориальное  управление), обществу  с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» (Удмуртская Республика,  г. Ижевск, далее – общество «ВЕЛЕС»), обществу с ограниченной ответственностью «Ирина» (Удмуртская Республика, г. Ижевск, далее – общество «Ирина»), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Москва, далее – Росимущество) о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества – нежилого здания общей площадью 3003 кв. м, количество этажей – 2 (подземных - 0), инв. № 28420 (литера 3), кадастровый номер 18:26:00:00:28420/3, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, 1а, доля в праве собственности – 1/2 (одна вторая), проведенных в форме открытого аукциона 24.12.2012; признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества, оформленного протоколом от 24.12.2012 № 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества должника, заключенного между обществами «Велес» и «Ирина» (с учетом уточнения иска).

                                                К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Шиляев Эдуард Вячеславович, Линев Георгий Аркадьевич, Курбанмагомедов Сергей Гаджиевич, Шишлюк Игорь Михайлович, общество с ограниченной ответственность «СТАН-Авто», Бойко Владислав Александрович,

 

                                                установила:

                                                решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.11.2013 производство по делу в части требований о применении последствий недействительности сделки и в отношении территориального управления прекращено в связи с отказом предпринимателя от иска,  в остальной части иск удовлетворен.

                                                Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.01.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2014, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

                                                В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального  и процессуального права.

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела. 

                                                Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов  в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

                                                Суды установили, что имущество должника-предпринимателя –  нежилое здание, общей площадью 3003 кв. м., расположенное по адресу: Удмуртская Республика, город Ижевск, улица Орджоникидзе, 1 «а», общая долевая собственность, доля в праве ?, ранее арестованное в ходе исполнительного производства, по поручению Росимущества было передано судебным приставом-исполнителем на реализацию обществу «ВЕЛЕС».

                                                Общество «ВЕЛЕС» опубликовало сообщение (объявление)  о проведении торгов в отношении имущества в газете «Удмурт Дунне»  от 23.11.2012.

                                                Согласно сообщению, проведение торгов было назначено на 24.12.12 по адресу: г. Москва, ул.Косыгина, 15, гостиница «Korston Hotel Moscow»  в помещении конференц-зала. Предмет торгов – арестованное имущество:  лот № 1 - здание нежилое, 2-х этажное, общей площадью 3003 кв.м., общая долевая собственность, доля в праве ?, инв. № 28420, лит. 3, кадастровый (условный) № согласно свидетельству о государственной регистрации права: 18:26:00:00:28420/3, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, город Ижевск, улица Орджоникидзе, 1 «а». Начальная цена продажи имущества определена в сумме 12 711 900 рублей. Также указаны: дата и адрес проведения торгов, приема заявок, заключения договора о задатке, время подведения итогов приема заявок, указано, что заявки на участие в аукционе принимаются по 07.12.2012 включительно.

                                                Согласно протоколу от 22.12.2012 № 1 заседания комиссии об окончании приема и регистрации заявок на участие в аукционе по продаже арестованного имущества должника, поступили и были зарегистрированы заявки на участие  в аукционе Бойко В.А. и общества «Ирина», которые были допущены данным протоколом к самим торгам. 

                                                В соответствии с протоколом от 24.12.2012 № 2 заседания аукционной комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества должника победителем торгов было признано общество «Ирина», предложившее цену покупки 12 839 019 рублей. 

                                                В соответствии с протоколом от 24.12.2012 № 3 о результатах торгов  по продаже арестованного имущества должника организатор торгов – общество  «ВЕЛЕС» (продавец) продало, а общество «Ирина» (покупатель) купило имущество должника по цене с учетом 1 шага аукциона 12 839 019 рублей.

                                                На основании договора купли-продажи доли в здании от 06.05.2013 общество «Ирина» продало имущество должника Курбанмагомедову С.Г.  и Шишлюку И.М. по цене 19 800 000 рублей. 

                                                Полагая, что при реализации имущества допущены нарушения установленных законом правил проведения торгов, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

                                                Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, правомерно пришли к выводу об удовлетворении иска. При этом суды исходили из доказанности обстоятельств, свидетельствующих о проведении торгов обществом «ВЕЛЕС» с нарушением действующего законодательства.

                                                Информация о проведении торгов была опубликована в газете «Удмурт Дунне», которая не является ни широко распространенным, ни специализированным изданием, способным обеспечить массовое информирование потенциальных покупателей крупного и дорогого объекта недвижимости, имеет меньший тираж по сравнению с другими средствами массовой информации общественно-политической направленности, являющимися официальными изданиями на территории Удмуртской Республики. Основным языком публикации газеты «Удмурт Дунне» является удмуртский, в отличие от сравнимых средств массовой информации (газет «Удмуртская правда» и «Известия Удмуртской Республики»); данная газета не имеет постоянной рубрики (раздела) для целей систематической публикации сообщений о проведении публичных торгов либо о продаже имущества (движимого или недвижимого) в обычном порядке.

                                                Оценив протоколы от 01.07.2013 осмотра страниц сайта общества «ВЕЛЕС» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», осуществленного нотариусом Соболевой Е.Д., суды установили, что нотариус Соболева Е.Д., произведя поиск соответствующего объявления на сайте организатора торгов, не обнаружила информации о проведении торгов. При этом судами обоснованно не принята в качестве доказательства размещения  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации  о проведении торгов, протокол осмотра интернет-страниц от 06.12.2012, произведенный нотариусом Силиной Т.Н., поскольку судами установлено, что нотариус Силина Т.Н., заранее зная о месте нахождения извещения  о проведении торгов на сайте общества «ВЕЛЕС», открыла страницу сайта, содержащую извещение № 177 о проведении торгов по продаже имущества предпринимателя. В самостоятельном порядке (01.07.2013) этого осуществить не удалось.

                                                С учетом изложенного, суды обоснованного признали порядок и способ извещения о предстоящих публичных торгах не соответствующими цели их проведения, заведомо не позволяющими обеспечить доступность сведений  о будущих торгах лицам, потенциально заинтересованным в приобретении продаваемого с торгов имущества и способным приобрести его по реальной рыночной цене.

                                                Данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащей форме доведения информации о публичных торгах, что является самостоятельным нарушением установленной процедуры проведения торгов и основанием для признания их недействительными в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

                                                Кроме этого, в объявлении общества «ВЕЛЕС» о проведении торгов, размещенного в газете «Удмурт Дунне», отсутствуют сведения о назначении продаваемого объекта, сведения о правах на земельные участки, находящиеся под ним.

                                                Размещение в извещении о проведении торгов неполной информации  о предмете торгов ввиду неопределенности характеристик продаваемого объекта лишает покупателей возможности сформировать полное представление о данном объекте.

                                                Учитывая, что организатором торгов не соблюдены требования Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об исполнительном производстве об организации и проведении торгов, выводы судов об удовлетворении иска являются правильными.

                                                Довод заявителя о том, что требование истца о возврате денежных средств подлежит предъявлению к Росимуществу, является несостоятельным, поскольку не относится к предмету настоящего спора. 

                                                Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя  с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

                                                Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

                                                определила:

                                                отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ирина»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                 

                                                Судья Верховного Суда

                                                Российской Федерации                                                                  М.В. Пронина