ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-АД17-21508 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 01.02.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил  кассационную жалобу заместителя военного прокурора 309 военной  прокуратуры гарнизона на постановление Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 20.06.2017 по делу № А83-3100/2016 Арбитражного  суда Республики Крым и постановление Арбитражного суда Центрального  округа от 02.11.2017 по тому же делу  

по заявлению заместителя военного прокурора 309 военной прокуратуры  гарнизона о привлечении акционерного общества «Главное управление  обустройства войск» к административной ответственности,  

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, общества с ограниченной  ответственностью «Строительная компания «ЮГ», общества с ограниченной  ответственностью «Передвижная механизированная колонна «Русская»,  федерального государственного унитарного предприятия  «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального  строительства»,  

установил:

заместитель военного прокурора 309 военной прокуратуры гарнизона  (далее – заявитель, прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о  привлечении акционерного общества «Главное управление обустройства  войск» (далее - общество) к административной ответственности на основании  части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.01.2017 заявление  удовлетворено, обществу назначено административное наказание в виде  штрафа в размере 500 000 рублей.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 20.06.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 02.11.2017, решение суда первой инстанции отменено,  в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов  апелляционной и кассационной инстанций, считая их незаконными и  необоснованными.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по  доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к  ответственности послужил выявленный заявителем по результатам  проведенной проверки факт осуществления строительных работ на объекте  «Обустройство 126 отдельной бригады береговой обороны и 8 артиллерийского  полка ЧФ РФ», расположенном по адресу: Республика Крым,  Симферопольский р-н, с. Перевальное, военные городки № 26 и № 27, в  отсутствие разрешения на строительство, что является нарушением положений  части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. По  данному факту в отношении общества постановлением прокурора от 05.05.2016  возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном  частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.  

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в  арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной  ответственности, приложив вышеуказанное постановление и материалы  проверки.  

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального  строительства без разрешения на строительство в случае, если для  осуществления строительства, реконструкции объектов капитального  строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.  

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями  КоАП РФ, Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем  наличия события и состава административного правонарушения,  ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ. При  этом апелляционный суд исходил из того, что в проверяемый период общество  

не осуществляло строительные работы на спорном объекте, требующие  получения разрешения на строительство.  

Принимая во внимание положения пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5  КоАП РФ, в соответствии с которыми отсутствие события и состава  правонарушения исключает производство по делу об административном  правонарушении, суд апелляционной инстанции сделал вывод о необходимости  отказа в удовлетворении заявления о привлечении общества к  административной ответственности. Суд округа поддержал данные выводы.  

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с  толкованием судами норм законодательства, подлежащих применению к  рассматриваемым правоотношениям, в силу статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для  пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Существенных нарушений норм материального права, а также требований  процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного  разбирательства, судами не допущено.  

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации