ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС16-21383 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 03 февраля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «РоСКом-ТехМаш» на решение  Арбитражного суда Иркутской области от 30.07.2015 по делу   № А19-19307/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 22.09.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 15.11.2016 по тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Ангарская нефтехимическая компания»  (далее – общество «АНХК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РоСКом- ТехМаш» (далее – общество «РК-ТМ») о взыскании 62 133 рублей 30 копеек  пени, начисленной в связи с нарушением сроков поставки продукции.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.07.2015 (с учетом  определений от 03.08.2015 и от 11.08.2015) иск удовлетворен.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 22.09.2016 (с учетом определения от 18.10.2016) решение суда первой  инстанции оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением  от 15.11.2016 указанные судебные акты оставил без изменения.  

Общество с ограниченной ответственностью «РоСКом-ТехМаш»  обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с  

кассационной жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на существенные  нарушения норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного  производства являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 331, 486,  506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу  об обоснованности требований истца (покупателя), поскольку общество «РК- ТМ» (поставщик) нарушило обязательства по договору поставки от 27.11.2013   № 2467-13, поставив покупателю товар – сепаратор технологического газа  С-221а с нарушением установленного договором срока поставки (120 дней с  момента подписания договора), в связи с чем ответчику была начислена  неустойка в соответствии с пунктом 8.1 договора за период с 28.03.2014 по  05.08.2014 в сумме 62 133 рублей 30 копеек.  

Ссылки ответчика на отсутствие его вины в нарушении срока поставки  товара и наличие объективных причин были предметом рассмотрения судов и  им дана надлежащая правовая оценка.  

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы  жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных  фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «РоСКом-ТехМаш»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина