ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 305-ЭС15-3344     

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

г. Москва

 

28 мая 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу открытого акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2014 по делу № А40-2127/14, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 26.01.2015 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества «ИнвестТоргИмпорт» (далее – общество  «ИнвестТоргИмпорт») к открытому акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (далее – общество «ППГХО») об обязании исполнить обязательства по принятию                        1 002,168 тонн концентрата диоксида марганца на условиях договора купли-продажи (поставки) от 01.06.2011 № 162011/100-10-05/13850/1 с учетом приложения № 1 (спецификации), приложений протокола разногласий                       от 10.06.2011, соглашения от 16.08.2012 о способе и порядке урегулирования разногласий и завершении взаимных расчетов по договору купли-продажи (поставки)от 01.06.2011 и с учетом протокола от 16.02.2012, взыскании 184 540,63 долларов США затрат на обработку и хранение товара,

по встречному иску общества «ППГХО» к обществу  «ИнвестТоргИмпорт» о взыскании 7 751 859 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, 837 334 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 537 599 рублей 51 копейки задолженности по оплате таможенных процедур , 66 221 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «ИнвестТоргИмпорт».

Установила:  

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 26.01.2015, первоначальные исковые требования удовлетворены в части обязания общества «ППГХО» исполнить обязательства по принятию от общества «ИнвестТоргИмпорт» 567,168 тонн концентрата диоксида марганца на условиях заключенного договора купли-продажи (поставки) от 01.06.2011   № 162011/100-10-05/13850/1 с учетом приложения № 1 (спецификации) и приложений протокола разногласий от 10.06.2011, а также соглашения от 16.08.2012 о способе и порядке урегулирования разногласий и завершении взаимных расчетов по договору купли-продажи (поставки) от 01.06.2011           № 162011/100-10-05/13850/1, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе обществом «ППГХО» ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылкой на нарушение норм материального права и норм процессуального права, не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов  в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Судами установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестТоргИмпорт» (поставщик) и обществом «ППГХО» (покупатель) заключен договор купли-продажи (поставки)   от 01.06.2011                  № 162011/100-10-05/13850/1, на основании и условиях которого с учетом протокола разногласий от 10.06.2011 и спецификацией поставщик обязался передать 1 450 тонн концентрата диоксида марганца на сумму 34 191 739 руб. 50 коп., а покупатель - передать поставщику квартальный график отгрузки и принять товар после проведения осмотра и оценки экспертом SGS.

Из Протокола от 16.02.2012, мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2012 по делу                       № А40-12209/12, двусторонне подписанных товарных накладных, следует, что у покупателя возникла переплата на сумму 1 715 895 руб. 07 коп.

Соглашением от 16.08.2012 определено, что указанная сумма переплаты погашается предоставлением отступного в виде поставленного покупателю товара в объеме 58,8 тонн из партии, отгруженной по накладной от 17.06.2012 № 002/0612. Оставшийся объем товара (567,168 тонн) стоимостью                                                 15 781 450 рублей 62 копейки  подлежит авансовой оплате в размере 50% с учетом сальдо расчетов по произведенной предоплате и предоставленному отступному в размере 6 035 964 рубля 92 копейки и поставке не позднее 07.11.2012.

Дополнительным соглашением от 16.08.2012 № 1 к договору поставки                  определено, что все права и обязанности продавца перешли к закрытому акционерному обществу  «ИнвестТоргИмпорт».

Покупателем (обществом ППГХО») платежными поручениями от 28.08.2012 № 40699, от 29.08.2012 № 4699 оплачено 3 181 750 рублей 72 копейки и  2 854 214рублей 20 копеек, соответственно, то есть произведена     50-процентная предварительная оплата за не поставленный товар.

Ссылаясь на то, что общество «ППГХО» отказывается принимать товар, за который произвело предварительную оплату, общество  «ИнвестТоргИмпорт» обратилось в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

Заявляя встречные исковые требования общество «ППГХО» указывает на истечение установленного соглашением от 16.08.2012 срока исполнения обязательства по поставке товара.

Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, изучив условия договора купли-продажи (поставки), соглашения об урегулировании спора от 16.08.2012, дополнительного соглашения от 16.08.2012 № 1, установили отсутствие в названных документах указания не срок их действия что фактически продлевает действие договора на неопределенный период.

Кроме того, судами установлено отсутствие в договоре поставки условия о том, что в случае нарушения срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору (пункт 2 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом установленных обстоятельств суды признали правомерным требование продавца об обязании покупателя принять товар.

Вместе с тем, суды пришли к выводу о недоказанности обществом  «ППГХО» соблюдения и исполнения предусмотренных договором обязательств по извещению о готовности принять товар и по согласованию объемов и сроков ежемесячной поставки, в связи с чем признали, что нарушение срока поставки товара вызвано бездействием со стороны покупателя. Направленное покупателем по истечении 6 месяцев с даты получения запроса о готовности принятия товара требование продавцу о возврате аванса расценено судами, как отказ от принятия товара, что противоречит положениям статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечет возникновение у поставщика права требовать от покупателя принять товар.

Суды отказали во взыскании с общества «ППГХО» убытков в связи с переработкой и хранением товара, поскольку доказательств несения таких расходов обществом  «ИнвестТоргИмпорт» не представлено.

Отклоняя встречные исковые требования, суды указали на отсутствие доказательств, подтверждающих относимость понесенных обществом «ППГХО» расходов к спорному договору.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судов и не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку фактически направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации.

 

определила:  

отказать открытому акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                  М.В. Пронина