ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС16-13619 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 06 октября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А.Хатыпова, изучив  кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная  колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по  Краснодарскому краю» (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 23.12.2015 по делу № А32-35593/2013, постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 и  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2016 по  тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Поли.Упак»  (далее− общество) к учреждению о взыскании 6 835 547 руб. задолженности по  возврату товарно-материальных ценностей (далее − ТМЦ) и оборудования, из  которых 5 783 136 руб. 68 коп. долга по договору от 12.03.2012 № 1/174 об  ответственном хранении, 1 052 410 руб. 32 коп. долга по договору подряда  от 19.02.2012 № 55, 130 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы,  62 693 руб. 04 коп. расходов по уплате государственной пошлины,  

и по встречному иску учреждения о признании договора ответственного  хранения от 12.03.2012 № 1/174 ничтожной сделкой,  

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2015,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.03.2016 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 24.06.2016, по первоначальному иску с  учреждения в пользу общества взыскано 6 835 547 руб. задолженности, 127 751  

руб. расходов по оплате экспертиз и 57 177 руб. 74 коп. расходов по уплате  государственной пошлины. В остальной части в первоначальном иске отказано.  С общества в пользу учреждения взыскано 1038 руб. расходов по оплате  экспертизы. В удовлетворении требований к управлению ФСИН по  Краснодарскому краю и ФСИН отказано, так как субсидиарная  ответственность указанных ответчиков по сделкам не предусмотрена. В  удовлетворении встречного иска отказано.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

 Как следует из судебных актов, 25.09.2013 в адрес ответчика направлена  претензия № 67 с требованием возвратить обществу переданное оборудование,  продукцию, фурнитуру и ТМЦ либо возместить их стоимость, а также погасить  задолженность за поставленные по контракту товары. Учреждение требования  не исполнило, поэтому общество обратилось с иском о взыскании 6 835 547  рублей.  

 Учреждение, ссылаясь на то, что стороны, заключив договор хранения  имущества от 12.03.2012 № 1/174 и подписав фиктивный акт приема-передачи,  не приступали к исполнению названного договора, т.е. сырье и материалы,  указанные в акте приема-передачи, не завозились учреждению, предъявило  встречный иск, в котором просило признать данный договор ничтожной  (притворной) сделкой.  

 Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71  АПК РФ, суды установили, что согласно выводам эксперта задолженность  учреждения перед обществом составляет 6 835 547 руб., в том числе 1 052  410,32 руб. по договору подряда от 19.02.2012 № 55 и 5 783 136,68 руб. по  договору № 1/174 об ответственном хранении от 12.03.2012, и, руководствуясь  статьями 307, 506, 516, 702, 709, 711, 713, 714, 720, 886, 889, 901, 902  

Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали спорную  задолженность.  

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды руководствовались  статьями 167, 168, 170, 420, 421, 431, 891 Гражданского кодекса Российской  Федерации и исходили из того, что учреждение не представило достаточных  доказательств ничтожности спорной сделки.  

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм  материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а  направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов  по фактическим обстоятельствам спора, тогда как, в силу части 3 статьи 291.14  АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке кассационного производства  Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе  устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были  установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной  инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности  того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед  другими.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать федеральному казенному учреждению «Исправительная колония   № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по  Краснодарскому краю» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А.Хатыпова