ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС15-6142 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва «09» июня 2015г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «КапиталНедвижимость», г. Москва, на решение Арбитражного суда города  Москвы от 08.08.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 17.11.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  27.02.2015 по делу № А40-18259/2014  

по иску общества с ограниченной ответственностью  «КапиталНедвижимость» к обществу с ограниченной ответственностью  «Константиныч» о признании недействительным расторжение в одностороннем  порядке договора аренды,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «РИАЛТОРГ»,  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Москве,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КапиталНедвижимость»  (далее - ООО «КапиталНедвижимость») обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Константиныч» о признании недействительным оформленное уведомлением  от 23.01.2014 расторжение в одностороннем порядке договора аренды от  25.07.2011 № КВ-А-04/11 нежилого помещения общей площадью 570,5 кв. м,  расположенного по адресу: Москва, Космонавта Волкова, 7/1.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2014, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  

17.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  27.02.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

ООО «КапиталНедвижимость» обратилось в Судебную коллегию по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить,  ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные  акты и материалы истребованного дела, суд не находит оснований к передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой  и апелляционной инстанций, руководствовались статьями 421, 450, 619  Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что  договором аренды могут быть установлены иные основания досрочного  расторжения договора по требованию арендодателя помимо тех, которые  установлены законом.  

Судами было установлено, что договором от 25.07.2011 № КВ-А-04/11  арендодателю предоставлено право расторгнуть договор без обращения в суд в  случае неисполнения арендатором обязательств, указанных в пунктах 4.3.2, 5.3  договора, предусматривающих порядок и сроки оплаты арендных платежей.  

Поскольку ООО «КапиталНедвижимость» неоднократно нарушало  установленные договором сроки внесения арендной платы, при этом  задолженность по уплате арендных платежей арендатором погашалась по  истечении более чем 20 дней, суды пришли к выводу об отсутствии оснований  для признания недействительным оспоримого отказа от договора аренды от  25.07.2011 № КВ-А-04/11, оформленного уведомлением от 23.01.2014.  

Арбитражный суд округа согласился с выводами судов первой и  апелляционной инстанций.  

Нормы права применены судами правильно. 

Довод заявителя кассационной жалобы о противоречии выводов судов  пункту 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 17.11.2011 № 73, поскольку задолженность по арендной плате на  момент направления уведомления о расторжении договора отсутствовала, в  связи с чем, истек разумный срок для предъявления требования о расторжении  договора аренды в одностороннем порядке, отклоняется, исходя из  следующего.  

Разъяснения, изложенные в пункте 23 указанного постановления касаются  случаев, указанных в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации,  когда арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды  в судебном порядке, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз  подряд по истечении установленного договором срока платежа.  

Вместе с тем, расторжение в одностороннем порядке договора аренды от  25.07.2011 № КВ-А-04/11 было осуществлено по основаниям,  предусмотренным условиями договора.  

Остальные доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выше  выводами судов основаны на ином толковании обществом норм материального  права и по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и  установлению иных обстоятельств.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «КапиталНедвижимость» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации А.Н. Маненков