ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС16-16837 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19.12.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Стройинвест К» на решение Арбитражного суда Новосибирской области  

от 12.02.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  

от 10.05.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 02.09.2016 по делу № А45-26783/2015,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр  Галэкс» (далее - ООО «НТЦ Галэкс») обратилось в Арбитражный суд  Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Стройинвест К» (далее - ООО «Стройинвест К») о взыскании  

18 467 280 руб. 92 коп., из которых 3 000 000 руб. - долг по оплате  выполненных работ, 15 467 280 руб. 92 коп. - неустойка за период с 31.01.2015  по 23.12.2015.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2016,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 10.05.2016 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 02.09.2016, принят отказ ООО «НТЦ Галэкс»  

от иска в части взыскания 3 000 000 руб. долга, производство по делу в этой  части прекращено. С ООО «Стройинвест К» в пользу ООО «НТЦ Галэкс»  взыскано 1 398 411 руб. 70 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части  иска отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ООО «Стройинвест К» просит отменить указанные судебные акты,  ссылаясь на нарушение судами норм материального права.  

Заявитель считает, что к спорным правоотношениям не подлежат  применению положения статьи 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

По мнению заявителя, обязательство по оплате выполненных работ  возникло у заказчика в течение семи дней с момента получения  

им соответствующего требования подрядчика (14.07.2015), в связи с чем  неустойку следует исчислять с 22.07.2015.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Как следует из обжалуемых судебных актов, ООО «Стройинвест К»  (заказчик) и ООО «НТЦ Галэкс» (подрядчик) заключили договор подряда  

от 10.09.2013 № 1-4-П/2013 на выполнение проектных и строительно- монтажных работ на объекте «Общественное здание с подземной автостоянкой  по ул. Зыряновской в Октябрьском районе г. Новосибирска».  

По условиям пункта 7.2 договора оплата производится путем частичного  авансирования. Окончательный расчет за выполненные работы (после  подписания акта приемки) производится не позднее 20 банковских дней  

с момента подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Пунктом 8.3 договора установлена ответственность заказчика 

за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,5 % от суммы долга  за каждый день просрочки.  

Подрядчик выполнил, а заказчик принял работы общей стоимостью  15 560 347 руб. 35 коп., о чем стороны подписали акты формы КС-2  от 21.10.2014 и 23.01.2015.  

Ссылаясь на нарушение ООО «Стройинвест К» сроков оплаты  выполненных работ, ООО «НТЦ Галэкс» обратилось в арбитражный суд  

с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства, установив факт просрочки  исполнения заказчиком обязательств, руководствуясь статьей 330  Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу  

о правомерности начисления подрядчиком неустойки за нарушение срока  оплаты выполненных работ, размер которой снизили на основании статьи 333  

названного Кодекса и с учетом разъяснений, приведенных в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011   № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации».  

Суды исходили из следующего: согласованное сторонами в пункте 7.2  договора подряда условие об окончательном сроке расчета за выполненные  работы противоречит положениям статьи 190 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в связи с чем является ничтожным; поскольку договор  не содержит иных условий о сроке оплаты выполненных работ, к спорным  правоотношениям подлежат применению положения пункта 1 статьи 711  

и пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации; подрядчик  выполнил работы в полном объеме и надлежащим образом, окончательно сдал  их результат заказчику 23.01.2015 (в том числе, передав справку о стоимости  выполненных работ по форме КС-3 от 23.01.2015), следовательно, с учетом  предусмотренного статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации  семидневного срока, просрочка исполнения обязательства по оплате  выполненных работ возникла у заказчика с 31.01.2015; представленный  подрядчиком расчет неустойки проверен и является верным; рассчитанная  подрядчиком сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и по ходатайству заказчика подлежит снижению.  

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций.  

Ссылки заявителя жалобы на судебные акты по другим делам отклоняются  по причине различных фактических обстоятельств.  

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании  норм материального права, не опровергают выводы арбитражных судов,  

не подтверждают существенных нарушений судами норм материального  и процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Стройинвест К» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова