ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-12717 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 7 октября 2016 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нова» на  решение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2016, постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2016 по делу № А41- 42717/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Нова» к  Комитету градостроительства администрации Наро-Фоминского  муниципального района, о взыскании задолженности в размере 9 712 486 руб.  54 коп. по муниципальному контракту,  

а также по встречному исковому заявлению Комитета  градостроительства администрации Наро-Фоминского муниципального района  к обществу с ограниченной ответственностью «Нова», о взыскании 11 653 677  руб. 72 коп. денежных средств за устранение недостатков объекта  незавершенного строительства, 8 117 967 руб. 69 коп. неустойки,  

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2016,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 27.04.2016 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 12.07.2016, первоначальный и встречный иски  удовлетворены частично. С Комитета градостроительства Администрации  Наро-Фоминского муниципального района в пользу ООО «Нова» взыскано 8  586 161 руб. 29 коп. задолженности по оплате выполненных работ по  муниципальному контракту. С ООО «Нова» в пользу Комитета  градостроительства администрации Наро-Фоминского муниципального района  

взыскано 8 117 967 руб. 69 коп. неустойки. В результате зачета  удовлетворенных требований взыскано с Комитета градостроительства  Администрации Наро-Фоминского муниципального района в пользу ООО  «Нова» 468 193 руб. 60 коп.  

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты  отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению заявителя, судом сделаны выводы не соответствующие  фактическим обстоятельствам дела. Заявитель ссылается на процессуальные  нарушения судом при принятии апелляционной жалобы к производству.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов  кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования в части,  суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей  309, 310, 405, 720, 723, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исходили из доказанности наличия задолженности по оплате фактически  выполненных подрядчиком работ, а также правомерности требования  ответчика о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по  контракту. Расчет неустойки, начисленной ответчиком, судом проверен и  признан верным.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд  округа.  

При этом суд округа указал, что нарушений норм процессуального  права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и  постановления, по делу не установлено.  

Доводы заявителя об отсутствии оснований для взыскания неустойки,  являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и  мотивированно отклонены.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов,  судами не допущено.  

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся  к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела и выводов  судебных инстанций, что не относится к компетенции Судебной коллегии  

Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей  291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Нова» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков